Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4987/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М.

при секретаре: Токаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело по иску Смирновой В.М., Малахова В.В., Смирнова М.М., Смирнова А.М., Смирновой Н.М. к Парфеновой К.М. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе истицы Смирновой В.М., действующей в своих интересах, и, являющейся по доверенностям, представителем истцов Малахова В.В., Смирнова М.М., Смирнова А.М., Смирновой Н.М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истицы Смирновой В.М., являющейся представителем истцов Малахова В.В., Смирнова М.М., Смирнова А.М., Смирновой Н.М. и действующей по доверенностям, представителя истцов адвоката Платковского Н.М., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.М., Малахов В.В., Смирнов М.М., Смирнов А.М., Смирнова Н.М. обратились в суд с иском к Парфеновой К.М., администрации города Хабаровска о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются наследниками первой очереди по закону их матери Смирновой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, от которой имеется наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по "адрес". Истцы не смогли своевременно оформить свои права на наследство, поскольку им не было известно о наличии в собственности Смирновой М.А. указанной квартиры.

В конце 2011 года им стало известно о том, что их сестра Парфенова К.М. помогла матери оформить квартиру в собственность. После смерти Смирновой М.А. данный факт от них скрыла, вступила в права наследования и в начале 2012 года подарила эту квартиру своей дочери. Нотариусом, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, истцам было отказано в выдаче свидетельств о принятии наследства по закону.

В ходе судебного разбирательства производство по делу по иску Смирнова В.М., Малахов В.В., Смирнов М.М., Смирнов А.М., Смирнова Н.М. к администрации города Хабаровска судом прекращено в связи с отказом истцов от иска согласно определения от 09.04.2012 г., к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник указанной квартиры Гамоля Л.Л..

Истцы Малахов В.В., Смирнов М.М., Смирнова Н.М., Смирнов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица Смирнова В.М., действующая в своих интересах и представляющая по доверенностям интересы истцов Смирнова А.М., Смирнова М.М., Смирновой Н.М., Малахова В.В., представитель истцов адвокат Платковский Н.М. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, указывая на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Ответчица Парфенова К.М. иск не признала, ссылаясь на то, что истцам своевременно было известно об открытии наследства и наличии у наследодателя вышеуказанного имущества.

Третье лицо Гамоля Л.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив в суде обстоятельства изложенные Парфеновой К.М..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Смирновой В.М., Малахову В.В., Смирнову М.М., Смирнову А.М., Смирновой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнова В.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны. Указывает на уважительность причины пропуска истцами срока для принятия наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Малахов В.В., Смирнов М.М., Смирнов А.М., Смирнова Н.М., третье лицо Гамоля Л.Л. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены,что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, заявлениям, представленным факсимильной связью, в которых истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истцов, третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Смирнова В.М., действующей в своих интересах и по доверенностям представляющая интересы истцов Малахова В.В., Смирнова М.М., Смирнова А.М., Смирновой Н.М., просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов адвокат Платковский Н.М. доводы, изложенные Смирновой В.М. в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчица Парфенова К.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнову В.М., представителя истцов адвоката Платковского Н.М., ответчика Парфенову К.М.,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Истцы Смирнова В.М., Смирнов М.М., Смирнов А.М., Смирнова Н.М., Парфенова К.М. являются детьми умершей Смирновой М. А., что следует из свидетельств о рождении (л.д. 12, 13, 14, 22, 112, 113), и в силу ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Малахов В.В. является наследником наследодателя Смирновой М.А. по праву представления.

Согласно свидетельств по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Хабаровска Мизиной Н.И. на имя Парфеновой К.М., после смерти Смирновой М.А. открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке РФ и жилого помещения, расположенного по "адрес"

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество перешло от Парфеновой К.М. к Гамоля Л.Л. (л.д. 110).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истцы обратились в суд с данным иском только в феврале 2012 г., т. Е. по истечении трех лет после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствий реализации наследственных прав в установленный законом срок. Отсутствие у наследников сведений о наличии у наследодателя наследственного имущества не являлось уважительной причиной пропуска срока, установленного для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствовало истцам обращению к нотариусу по данному вопросу.

Разрешая спор, суд обоснованно не признал уважительными, указанные истцами причины пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли наследник о смерти наследодателя и, соответственно об открытии наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. Судом с достоверностью было установлено, что истцам было известно о смерти наследодателя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой В.М., действующей в своих интересах, и представителя истцов Малахова В.В., Смирнова М.М., Смирнова А.М., Смирновой Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Сентрусова

О.М. Шилова