Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4731/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шилова О.М.

судей: Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре: Токаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года гражданское дело по иску Озолиной Н. В., Озолина В. В. к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" о признании недействительными условий кредитного договора, договора залога недвижимого имущества по апелляционной жалобе истицы Озолиной Н.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ОАО КБ "Уссури" Божинова А.В., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озолина Н.В., Озолин В.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (далее по тексту ОАО КБ "Уссури") о признании недействительными условий пункта 3.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО КБ "Уссури" и Озолиным В.В., Озолиной Т.Н..

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры "адрес". Указанная квартира является предметом залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами и ОАО КБ "Уссури". Залог квартиры обеспечивает требования банка по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является Озолин В.В. В результате неисполнения Озолиным В.В. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, что предусмотрено пунктом 2.2.5 договора о залоге. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора о залоге, залогодатель обязуется добровольно, в течение десятидневный срок с момента предъявления требования залогодержателя освободить заложенное имущество, прекратив запись о регистрации по месту жительства всех проживающих в указанном жилом помещении. Такая же обязанность для заемщика предусмотрена п. 3.6 кредитного договора.

Истцы полагают, что условия договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям закона - п.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ и ч.1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что кредит был предоставлен Озолину В.В. не для целей приобретения или строительства жилого дома или квартиры. Квартира истцов не была приобретена на средства залогодержателя, является единственным пригодным для их постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем обращение залогодержателем ОАО КБ "Уссури" взыскания на заложенную квартиру по договору залога и реализация этого имущества с прекращением права пользования им истцов не допускается.

Истцы Озолина Н.В. и Озолин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель по доверенности истцов - Рязанцева Ю.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Божинов А.В. иск не признал, указывая на соответствие требованиям закона условий кредитного договора и договора залога недвижимого имущества.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2012 года Озолиной Н.В., Озолину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица Озолина Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным просит постановленное решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Озолина Н.В., Озолин В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО КБ "Уссури" Божинова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ (в ред. Федеральных законов, действовавших на момент возникновения правоотношений сторон) (далее по тексту Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями пунктов 1-2 ст. 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Уссури" и Озолины В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Озолин В.В. получил кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по плавающей процентной ставке.

В обеспечение кредитных обязательств между ОАО КБ "Уссури" и Озолиным В.В., Озолиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N квартиры "адрес"

Согласно п. 3.6 кредитного договора заемщик в случае обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязуется освободить занимаемое жилое помещение, а также прекратить запись о регистрации по месту жительства всех проживающих в указанном помещении лиц, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на указанное жилое помещение.

Согласно п. 4.1.1 договора залога недвижимого имущества Озолин В.В., Озолина Т.Н. являются полноправными и законными обладателями прав на предмет залога, до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, что подтверждается информацией из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

Озолина Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является после смерти Озолиной Т.Н. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права в их системном толковании, пришел к правильному выводу о соответствии условий пункта 3.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Озолиным В.В., Озолиной Т.Н. требованиям закона и отсутствии оснований для признания их недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, при этом нарушений законных прав и интересов Озолиной Н.В. судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы Озолиной Н.В. о том, что вышеуказанное жилое помещение не могло быть предметом залога в связи с ее проживанием в квартире в качестве члена семьи собственников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ о залоге, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озолиной Н. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова