Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-4714/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Иском Е.П., Кустовой С.В.

при секретаре Куклиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Гавриловой О. Н. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова О.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО "АСЗ", признании права собственности на жилое помещение "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что указанное жилое помещение было предоставлено ее мужу ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Она зарегистрирована в указанном жилье после заключения брака с ФИО1.. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж с разрешения бытового отдела ОАО "АСЗ" произвел перепланировку - был пробит проем между помещениями, существующий проем в стене со стороны общего коридора заделан, со стороны комнаты в заделанном проеме установлен шкаф. Перепланировка не нарушает права и интересы соседей. Общежитие, в котором находится спорное жилье, в ходе приватизации ПО "Завод имени Ленинского комсомола" было включено в состав приватизируемого имущества. Считает, что она имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КГУП "Хабкрайинвентаризация", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Квартира "адрес" сохранена в перепланированном состоянии, в отношении нее прекращено право собственности ОАО "АСЗ" и признано право собственности Гавриловой О.Н..

В апелляционной жалобе ОАО "АСЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, судом не учтено, что в общежитиях возможность приватизации помещений исключена и не зависит от усмотрения собственника. Сделка по передаче общежития в ДД.ММ.ГГГГ в собственность ОАО "АСЗ" в порядке приватизации, запись о регистрации права собственности на здание общежития за ОАО "АСЗ" не были оспорены, сделка не была признана незаключенной. Удовлетворяя исковые требования. суд в нарушение норм процессуального и материального права фактически применил последствия недействительности сделки, чем вышел за пределы исковых требований, срока исковой давности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - секция N в доме "адрес" предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы: ФИО1. - наниматель, Гаврилова О.Н. - его супруга. Наниматель жилого помещения ФИО1. не возражал относительно признания права собственности на занимаемое жилое помещение за истцом, от признания права собственности за собой отказался.

Судом также установлено, что здание общежития по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ относилось к объектам государственной собственности, принадлежало на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО "Завод имени Ленинского Комсомола", в дальнейшем преобразованному в АООТ "Амурский судостроительный завод", в настоящее время - ОАО "Амурский судостроительный завод". Здание общежития в ДД.ММ.ГГГГ было включено в план приватизации завода. Право собственности на указанное здание общежития зарегистрировано за ОАО "Амурский судостроительный завод" ДД.ММ.ГГГГ на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и изменения в план приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" в статью 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизации жилья.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности (п.1).

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными правовыми нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных актов общежитие по адресу: "адрес" перешло в собственность ответчика без законных оснований, что истица имеет гарантированное государством право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако по независящим от нее причинам не имеет возможности реализовать данное право.

С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора расширения жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между бытовым отделом ОАО "АСЗ" и ФИО1., последним была произведена самовольная перепланировка жилого помещения: устройство жилой комнаты путем присоединения помещения общего пользования с устройством дверного проема в ненесущей гипсобетонной перегородке между коридором и помещением общего пользования и отделение ствола мусоропровода от жилой комнаты капитальной кирпичной стеной толщиной 250 мм., устройство встроенного шкафа в жилой комнате.

В результате выполненных работ по перепланировке жилого помещения права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью нет, что подтверждается заключениями ООО "Спецэнергомонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Защита-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд правомерно удовлетворил исковые требования истицы в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: Е.П. Иском

С.В. Кустова