Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2513/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" в интересах Грачевой Г. Г. к закрытому акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о возложении обязанности провести ремонт кровли

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Компания Дельта" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль", действующая в интересах Грачевой Г.Г., обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания Дельта" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о возложении обязанности произвести ремонт кровли.

Свои требования мотивировала тем, что Грачева Г.Г. является собственником квартиры "адрес", которая расположена на 4 этаже четырехэтажного дома. На протяжении 20 лет квартиру сверху заливает дождевая вода из-за некачественного покрытия кровли дома. Управляющей организацией жилого дома является ЗАО "Компания Дельта", в которую истица неоднократно обращалась с заявлениями об устранении течи кровли, однако ее просьбы оставлены без ответа. В ДД.ММ.ГГГГ Грачева Г.Г. произвела косметический ремонт квартиры, однако он был испорчен, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира неоднократно была затоплена дождевой водой. Согласно заключения специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения кухни квартиры в результате затопления составила "данные изъяты" Просит взыскать с ответчика в пользу Грачевой Г.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты", а также взыскать штраф в пользу Городской общественной организации защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" в размере 25 % от присужденной суммы, а также штраф в местный бюджет в размере 25 % присужденной суммы, возложить на ответчика обязанность провести ремонт кровли над квартирой истицы.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Компания Дельта" в пользу Грачевой Г.Г. взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты". С ЗАО "Компания Дельта" в пользу городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" взыскан штраф в размере "данные изъяты". С ЗАО "Компания Дельта" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания Дельта" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не учтено, что истица Грачева Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла плату за жилое помещение и имеет задолженность за 25 месяцев. Кроме того, судом необоснованно в сумму материального ущерба включена стоимость работ, связанных с деформацией дощатого пола. Также считает неправильным расчет суммы штрафа, взысканного за нарушение прав потребителя.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Городская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой должно соответствовать требованиям действующих нормативов и стандартов.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Грачева Г.Г. является собственником жилого помещения - "адрес"

Организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ЗАО "Компания Дельта", которое в силу устава осуществляет деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда.

Разрешая спор, суд признал установленным, что залив квартиры истицы, приведший к появлению дефектов в помещении кухни, в том числе растрескиванию штукатурного слоя, появлению пятен на поверхности потолка и стены, на обшивке откосов из ГВЛ, деформации дощатых полов, выпадению шпатлевочного слоя, облезанию окрасочного слоя на полах, произошло в результате виновных действий ответчика, который своевременно не исполнил свою обязанность по устранению течи кровли жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается актами управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями Грачевой Г.Г. в адрес ответчика, письмом ЗАО "Компания Дельта" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением специалиста ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО "Компания Дельта" не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда истице, а также не доказало надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истице в результате затопления квартиры, на ответчика, вследствие чего возложил на него обязанность возместить Грачевой Г.Г. материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения кухни, которая согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", и судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере "данные изъяты".

При взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень нравственных страданий истицы и пришел к выводу о взыскании с пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя Грачевой Г.Г. в защиту прав которой обратилась городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальные услуг "Общественный контроль", а также руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" штраф в размера 25% от присужденной потребителю суммы. Размер данного штрафа определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не оплачивала услуг по содержанию жилья, а также не принимала участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при наличии данных обстоятельств, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своего права в суд.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму материального ущерба стоимости работ, связанных с деформацией дощатого пола, сводится к изложению позиции ответчика, выраженной им в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому не может служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 января 2012 года по иску городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль", действующей в интересах Грачевой Г. Г. к закрытому акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о возложении обязанности провести ремонт кровли, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Симакова М.Е.

Ющенко И.К.