Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3688/12

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Оришака А. В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Оришака А. В., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Васильева И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оришака А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением ФИО13., которая не обеспечила необходимый боковой интервал, нарушив п. 9.10 ПДД, вследствие чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты" транзитный номер N, под управлением водителя ФИО6. Водитель ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 п. 1 КоАП РФ, ее обязательная гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которым в выплате страхового возмещения истцу отказано. С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"..

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года в удовлетворении иска Оришаку А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Оришака А.В., через своего представителя ФИО7, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Оришака А.В. и его представитель Кульпин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца Кульпин А.В. просил отложить рассмотрение дела в связи со своим убытием в командировку. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, поскольку нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной для отложения дела. Из ходатайства представителя истца следует, что надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Оришака А.В. не может явится в суд апелляционной инстанции по причине своей занятости. Однако уважительность неявки истца ничем не подтверждена. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствии истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением возникновения ответственности в случаях, исчерпывающий перечень изложен в данной правовой норме.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе "адрес" автомобиль "данные изъяты" транзитный номер N принадлежащий Оришака А.В., под управлением водителя ФИО6, при совершении обгона автомобиля марки "Хонда Фит", пересек встречную полосу движения, съехал в кювет, где после бокового опрокидывания, встал на колеса.

Из материалов дела следует, что ФИО5, водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, привлечена к административной ответственности за несоблюдение необходимого бокового интервала, за нарушение п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" транзитный номер N в связи с ДТП составляет с учетом износа - "данные изъяты"..

Оришака А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что событие от ДД.ММ.ГГГГ не составляет страхового случая.

Из заключения специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел" N AT ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобилей расположены на различном уровне относительно друга, имеют различную форму и разные зоны контакта, и тем самым не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер повреждений на автомобиле "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам, указанным водителями данных автомобилей. Изменение направления движения автомобиля "данные изъяты" в результате бокового контактирования с автомобилем "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных водителями данных автомобилей (если бы таковое имело место), маловероятно.

Повреждения на автомобиле "данные изъяты" образованы в результате опрокидывания данного автомобиля в кювет. Повреждений на автомобиле "данные изъяты" которые могли бы образоваться на данном автомобиле в результате контактирования с автомобилем "данные изъяты" не имеется. Конкретная причина съезда автомобиля "данные изъяты" в кювет не установлена.

Указанные выводы подтверждены показаниями эксперта ФИО8, который пояснил, что изменение направления движения в результате столкновения автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" маловероятно, каких-либо следов контакта между данными автомобиля не имеется, однозначно указал, что повреждения на автомобиле "Хонда Фит" получены не в результате данного ДТП.

Совокупность всех исследованных по делу доказательств, как письменных, так и устных, позволяет сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах изложенных им. Пояснения водителя ФИО6 и водителя ФИО9, данные в рамках административного дела, о том, что произошло столкновение автомобилей, отчего они почувствовали удар, опровергаются выводами эксперта. Один лишь факт привлечения водителя ФИО10 к административной ответственности не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя Сметаненко и наступившими последствиями, так как не установлена конкретная причина съезда автомобиля "Кия Беста" в кювет. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, большой стаж работы, к тому же выводы судебной экспертизы согласуются с выводами специалиста ООО "РЭОЦ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о неправильности выводов эксперта, опровержении их выводов заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к апелляционной жалобе - несостоятелен, поскольку из заключения следует, что обстоятельства дела изложены иначе, чем установлено судом, что повлияло на выводы специалиста, указанные выводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При разрешении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт указанных повреждений его автомобиля в результате страхового случая. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам; оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на ненадлежащем доказательстве - заключении эксперта, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года по делу по иску по иску Оришака А. В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы материального возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина А.В., представитель Оришака А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Шемякина О.Т.

Ющенко И.К.