Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-4355

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Мороз И.Г., Кустовой С.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

с участием истца представителя истца Беломестнова Н.А., рассмотрела в судебном заседании дело по иску Бондаренко Н.Я. к Бондаренко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

с апелляционной жалобой Бондаренко Н.Я. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя истца Беломестнова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.Я. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.А. о признании утратившим права пользования квартирой "адрес", снятии с регистрационного учета по указанной квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем данной квартиры на условиях социального найма. В квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован ее муж Бондаренко А.А., который фактически прекратил с ней брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени в квартире не проживает, выехал в другое место жительства, которое ей не известно.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2012 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.

В судебном заседании назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Токарева О.Я. исковые требования не признала по тем основаниям, что не представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер и не является вынужденным.

РешениемЦентрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Н.Я. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ прекратил с ней семейные отношения и добровольно выехал из квартиры, в которой не проживает более 10 лет, сохраняет лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, не принимает мер к определению порядка пользования жилым помещением. Какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в квартире не сохранилось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали._

Истец Бондаренко Н.Я. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, ответчик Бондаренко А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен по последнему известному месту жительства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Беломестнов Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4ст.330 настоящего Кодексаоснованиями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005 года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бондаренко Н.Я. с 1991 года является нанимателем квартиры, расположенной по "адрес". В жилом помещении зарегистрированы также муж нанимателя Бондаренко А.А., дети нанимателя Перелыгин A.M., Перелыгин A.M, которые в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения и пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент ухода ответчика из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующего с 1.03.2005 года.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения на другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

Временное непроживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 69, ст.71 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1.03.2005 года, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. установлено, что ответчик Бондаренко А.А. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. года, выехал из квартиры в связи с фактическим распадом семейных отношений с истцом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, что не проживание его в квартире не носит вынужденного характера.

Исходя из обстоятельств дела и вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является временным, и не может повлечь за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ответчика утратившим права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по данной квартире.

Решение суда является законным, обоснованным, основаным на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года по иску Бондаренко Н.Я. к Бондаренко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи И.Г. Мороз

С.В. Кустова