Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-4373

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Мороз И.Г., Кустовой С.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

с участием истца Беды Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Беды Р.В. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения,

с апелляционной жалобой представителя Администрации г. Хабаровска Колядинской К.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца Беды Р.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беда Р.В. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование заявленного требования указал, что является нанимателем двух комнат N в общежитии, расположенном по "адрес". Проживает по указанному адресу с 1998 года с женой Беда И.М. и тремя несовершеннолетними детьми. Работает машинистом электровоза в локомотивном депо и первоначально от предприятия получил комнату N, а после рождения детей ему были выделены комнаты N, взамен комнаты N. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор найма жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ здание по "адрес" передано ОАО "РЖД" в собственность Администрации г. Хабаровска, которая в признании за ним права на приватизацию спорных комнат отказывает.

Определением суда от 21 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, привлечена Беда И.М., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Беда Я.Р. ДД.ММ.ГГГГг.р., Беда Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Беда Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Колядинсая К.С. исковые требования не признала по тем основаниям, что спорные комнаты являются общежитием, что препятствует их приватизации.

РешениемЖелезнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать за Беда Р.В. право на передачу занимаемого жилого помещения: комнаты N площадью 14,0 кв. м., комнаты N площадью 21,0 кв.м., расположенных по "адрес", в собственность (приватизацию).

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска Колядинская К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В связи с тем, что дом "адрес" принят в муниципальную собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ N на основании постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N от ОАО "РЖД", ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к спорным правоотношениям не подлежит применению. Дарение жилого дома произошло в целях избавления предприятия перевозчика ОАО "РЖД" от несвойственных ему функций по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, целевой характер использования названного жилого дома, а равно и спорного жилого помещения как специализированного, в целях проживания в нём работников железной дороги, не утрачен. Собственник жилого дома - Городской округ "Город Хабаровск" решения о приватизации спорного жилого помещения не принимал. Документов послуживших основанием для вселения и регистрации в спорном жилом помещении истцом не представлено, договор социального найма между ОАО "РЖД" и истцом заключен впервые только ДД.ММ.ГГГГ

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании истец Беда Р.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4ст.330 настоящего Кодексаоснованиями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Беду Р.В., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Беде Р.В. как работнику Локомотивного депо станции Хабаровск-2 ОАО "РЖД" на основании Совместного решения профсоюзного комитета и администрации локомотивного депо Хабаровск-2 ДД.ММ.ГГГГ была выделена комната N в общежитии по "адрес". Затем в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с рождением детей были выделены комнаты N и N, где истец, его жена Беда И.М. и трое несовершеннолетних детей Беда Я.Р. ДД.ММ.ГГГГг.р., Беда Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Беда Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы и проживают до настоящего времени, другого жилого помещения не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и истцом был заключен договор N найма комнат N.

Право собственности ОАО "РЖД" на здание общежития "адрес" возникло в результатеприватизации имущества государственного предприятия - ФГУП ДВЖД.

Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" принят в муниципальную собственность.

Право собственности на общежитие, расположенное по "адрес", зарегистрировано за Городским округом "Город Хабаровск", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был в установленном законом порядке вселен в спорную комнату, и, между сторонами в силу вышеуказанной нормы сложились жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение расположено в доме, ранее принадлежавшим государственному предприятию и находившимся на его балансе, впоследствии переданном в муниципальную собственность, следовательно, в силу вышеуказанной нормы (ст.7 ФЗ N 189) истец, проживающий в спорном жилом помещении с 1998 года, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь положениями ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

За истцом право собственности на другое жилое помещение в порядке приватизации не зарегистрировано, что подтверждается справками Управления Федеральной регистрационной службы и ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации", то есть право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения истцом ранее не реализовано.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судомст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность на основании договора дарения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку способ передачи имущества в указанной норме не оговорен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2012 года по иску Беды Р.В. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения,

Апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска Колядинской К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи И.Г. Мороз

С.В. Кустова

К.С. Коля