Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-1915/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2012 года частную жалобу ООО "Дальстраж" на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2011 года о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хомутова И. В. к ООО "Дальстраж" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов и по встречному иску ООО "Дальстраж" к Хомутову И.В. о взыскании судебных издержек и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ООО "Дальстраж" Обласовой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре постановлено решение по иску Хомутова И. В. к ООО "Дальстраж" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов и по встречному иску ООО "Дальстраж" к Хомутову И.В. о взыскании судебных издержек и расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом изготовлено решение суда в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца на данное решение поступила кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы истца удовлетворено.

В частной жалобе ответчик не соглашается с вынесенным определением, просит его отменить, полагая, что Хомутовым И.В. пропущен срок на подачу кассационной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

Представитель ответчика жалобу в кассационной инстанции поддержала.

В кассационную инстанцию истец, его представитель не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограмма и почтовое уведомление в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы истца, суд правильно указал, что срок на подачу кассационной жалобы истца подлежит исчислять со времени получения истцом копии оспариваемого решения суда.

Поскольку Хомутов И.В. в судебном заседании не присутствовал, то дата изготовления мотивированного решения ему не была известна. Копия решения суда была направлена в его адрес и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю почтового отделения связи кассационная жалоба истца направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 338 ГПК РФ устанавливает 10-дневный срок для подачи кассационной жалобы на принятое в окончательной форме решение суда.

Из изложенного следует, что Хомутов И.В. в десятидневный срок подал кассационную жалобу на решение суда со дня получения решения суда в окончательной форме. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дальстраж" - без удовлетворения.

Председательствующий: Верхотурова И.В.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Моргунов Ю.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 г. по делу N 33-1915/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Хомутова И. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2011 года по иску Хомутова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстраж" об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных и других расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" к Хомутову И. В. о взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ООО "Дальстраж" ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутов И.В. обратился в суд с иском к ООО " Дальстраж" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Находкинском филиале ООО "Дальстраж" наклейщиком-пломбировщиком, ДД.ММ.ГГГГ на пропускном пункте его безосновательно не пропустили на территорию предприятия. В связи с чем, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он отозвал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию. Просил признать приказ ООО " Дальстраж" от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на медицинские услуги - "данные изъяты", на юридические услуги - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать приказ об увольнении незаконным, уволить его по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО " Дальстраж" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на медицинское освидетельствование - "данные изъяты", на юридические услуги - "данные изъяты", на изготовление доверенности - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты".

Определением суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с Хомутова И.В. расходов в размере "данные изъяты", суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на встречные исковые требования истец просил в удовлетворении встречного иска отказать в виду его необоснованности.

Представитель ответчика Обласова И.П. иск в суде не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Хомутов И.В. добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день вынесен приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом Хомутов И.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был издан приказ о восстановлении на работе истца и аннулировании приказа об увольнении, истца немедленно включили в график смен на ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель неоднократно уведомлял истца о продолжении трудовой деятельности, однако последний так и не вышел на работу. Работодатель готов оплатить истцу "данные изъяты" за 4 смены до дня ознакомления об увольнении по собственному желанию. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением суда исковые требования Хомутова И.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" взыскано в пользу Хомутова И.В. заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований Хомутова И.В. и в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" отказано.

В кассационной жалобе Хомутов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что представитель работодателя вынудил его уволиться по собственному желанию, иначе он будет уволен либо за прогул, либо за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Работодатель восстановил его на работе только после того, как он обращался в прокуратуру и суд. Он не согласен с актом об отказе его восстанавливаться на работе. Фактически его не допустили к исполнению трудовых обязанностей. Приказ об увольнении был издан ранее написания им заявления об увольнении по собственному желанию, что также является нарушением. Суд незаконно отказал ему в возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что принуждения со стороны работодателя на увольнение истца по собственному желанию не было. Работодатель после получения заявления Хомутова И.В. об отзыве увольнения по собственному желанию, восстановил истца на работе, включил его в сменный график. Однако истец уклонился от восстановления на работе, трудовую книжку работодателю не представил, что подтверждается желанием истца уволиться по собственному желанию, но с даты вынесения судом решения, таким образом, истец злоупотребляет правом работника. Кроме того, до увольнения по собственному желанию истец имел неснятое дисциплинарное взыскание за прогул и вновь совершил проступок - пришел на работу в нетрезвом состоянии, в результате чего добровольно уволился. Законных оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не было. Просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика с жалобой истца в кассационной инстанции не согласилась. Суду пояснила, что истец до настоящего времени числится работником, поскольку его работодатель самостоятельно восстановил на работе, но на работу истец не ходит.

В кассационную инстанцию истец, его представитель не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограмма и почтовое уведомление в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работник вправе прекратить трудовые отношения по собственному желанию. Понуждение работника к написанию такого заявления со стороны работодателя или других лиц недопустимо. Обязанность доказывания факта такого понуждения работника к увольнению работодателем по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возлагается на работника.

Заявление об увольнении по собственному желанию должно подаваться не позднее чем за две недели до расторжения трудового договора (увольнения работника). По истечении срока трудового договора работник имеет право прекратить работу, а работодатель в свою очередь обязан выдать трудовую книжку и произвести расчет. Работник имеет право изменить свое решение об увольнении до фактического прекращения трудовых отношений.

Из материалов дела и как установил суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомутовым И.В. и ООО "Дальстраж" заключен трудовой договор, согласно которому Хомутов И.В. осуществлял трудовую деятельность "данные изъяты" на производственном участке Находкинского филиала ООО "Дальстраж".

ДД.ММ.ГГГГ Хомутов И.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция директора ООО "Дальстраж" об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата увольнения не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ о подаче такого заявления не позднее чем за две недели до расторжения трудового договора.

С приказом об увольнении Хомутов И.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок выдачи трудовой книжки истцу работодателем не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Находкинского филиала ООО "Дальстраж" поступило заявление Хомутова И.В. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, датированное им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о восстановлении Хомутова И.В. на работе.

Вместе с тем, суд установил, что после восстановления на работе Хомутов И.В. трудовую книжку работодателю не сдал для оформления на работе и не приступил к работе.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя не было создано препятствий к осуществлению истцом трудовой деятельности на данном предприятии. До настоящего времени трудовые отношения сторон продолжаются, как на то указала в суде представитель ответчика, в результате этого права истца на продолжение трудовой деятельности не нарушены.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию, в результате чего необходимо изменить дату увольнения по собственному желанию на день вынесения решения суда, не заслуживает внимания.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Хомутов И.В. появился на пропускном пункте предприятия, где он работал, с признаками "данные изъяты", о чем был составлен акт N в присутствии свидетелей. Хомутов И.В. от объяснений и подписи акта отказался. У него был изъят пропуск, и он был выведен за территорию предприятия.

Из материалов дела следует, что проход и нахождение в нетрезвом состоянии на территории предприятия, где работал истец, не допускается, в результате чего согласно должностной инструкции пломбировщика и правил внутреннего трудового распорядка, истец обязан был пройти медицинское обследование с обязательной отметкой в личной медицинской карточке.

Хомутов И.В. утренний предсменный осмотр не проходил.

Обстоятельства появления истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ утром в нетрезвом состоянии подтвердил в суд свидетель ФИО2 - "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд правильно установил обоснованность действий работодателя, предъявившего работнику претензии по поводу нарушения трудовой дисциплины, являющегося основанием для такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. В результате этого работник мог быть уволен за совершение дисциплинарного проступка или на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Как установлено в суде истец сам выбрал такой способ прекращения трудовых отношений как увольнение по собственному желанию. В результате чего оснований для признания увольнения по собственному желанию незаконным не имеется, поскольку работодатель создал для работника более благоприятные условия для расторжения трудового договора, что не нарушает его права.

На основании изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, поскольку нарушений со стороны работодателя при увольнении истца по собственному желанию и нарушение прав истца не установлены.

Решение суда рассмотрено в рамках кассационной жалобы, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Хомутова И.В., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2011 года по иску Хомутова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстраж" об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных и других расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" к Хомутову И. В. о взыскании расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Верхотурова И.В.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Моргунов Ю.В.