Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2174/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года апелляционную жалобу Панкова Е. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2011 года по заявлению Панкова Е. А. об оспаривании бездействия должностных лиц Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о внесении в его трудовую книжку записи о поощрении путем снятия взыскания, ранее наложенного на основании приказа ЛОВД а/п "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки ответа на свое заявление не получил, в связи с чем просил признать данные действия ответчика незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2011 года в удовлетворении требований Панкова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Панков Е.А. просит решение суда отменить, жалобу мотивирует тем, что суд не рассмотрел заявленные им требования по существу.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В апелляционную инстанцию Панков Е.А. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, представитель УТ МВД РФ по ДФО не явился, извещен о рассмотрении дела телефонограммой, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 ГПК РФ.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ГПК РФ, которые вступили в законную силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления в силу.

На основании ст. 2 указанного закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку жалоба на решение суда поступила в суд первой инстанции в январе 2012 года, то её рассмотрение подлежит в апелляционном порядке, действующим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании ст. 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Панков Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по ДФО в связи с неполучением ответа на свое заявление в установленный срок.

Из материалов дела следует, что на заявление Панкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за вх. N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ОРЛС УТ МВД России по ДФО, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N с соблюдением установленного законом срока, в котором истцу было предложено направить его трудовую книжку для внесения записи о снятии с него дисциплинарного взыскания по адресу: "адрес".

Согласно почтовому уведомлению ответ был направлен заявителю по месту жительства и получен лицом от его имени - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответ на заявление Панкова Е.А., направленный в его адрес в установленный месячный срок и полученный им, не повлек за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Панкова Е.А., поскольку в действиях заинтересованного лица нарушений действующего законодательства не усматривается, так как данный государственный орган действовал в пределах своих полномочий, установленных законом.

Довод жалобы о том, что почтовое уведомление оформлено ненадлежащим образом, не свидетельствует о бездействии государственного органа, поскольку обстоятельство отправления им ответа в установленный законом срок судом установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2011 года по заявлению Панкова Е. А. об оспаривании бездействия должностных лиц Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.В. Сенотрусова

М.Е.Симакова