Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2069/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коневой А.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2012 года по иску Краевого государственного учреждения Центр занятости населения города Хабаровска к Коневой А. В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчицы - Небучина В.И., представителя истца Васильевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУ ЦЗН г. Хабаровска обратилось в суд с иском к Коневой А.В. о взыскании суммы ущерба и штрафных санкций, ссылаясь на то, что Конева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве безработной в КГУ ЦЗН г. Хабаровска. В рамках реализации правительственной антикризисной программы она изъявила желание заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии с представленным ею бизнес-планом. Далее между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании содействия в организации предпринимательской деятельности, согласно которому на лицевой счет Коневой А.В. были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты". и она обязана была по требованию истца предоставлять копию декларации о доходах и иные бухгалтерские документы. В установленный срок ответчице было предложено представить все необходимые документы, но никаких документов, подтверждающих целевое расходование бюджетных средств, представлено не было, в связи с чем, КГУ ЦЗН г. Хабаровска обратилось в ОМ УВД по г. Хабаровску с просьбой провести проверку. Конева А.В. не представила такие документы и органам милиции, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия у Коневой А.В. умысла на хищение чужого имущества при заключении договора. Просит взыскать сумму ущерба и сумму штрафных санкций в размере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2012 года исковые требования КГУ ЦЗН г. Хабаровска удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Коневой А. В. в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Также с Коневой А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях истца указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчицы, поскольку Коневой А.В. не исполнены не только условия договора о предоставлении денежных средств, но и Конева А.В. не имела право получать их, поскольку в период заключения договора не являлась безработной.

В апелляционной инстанции представитель Коневой А.В. - Небучин В.И. жалобу поддержал, суду пояснил, что предприятие ответчицей было создано сразу после получения субсидии, оснований для возврата денежных средств нет.

Представитель КГУ ЦЗН г. Хабаровска с жалобой не согласилась.

В апелляционную инстанцию Конева А.В. не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

"данные изъяты".

Статьей 22 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Мероприятия по содействию занятости населения, материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения, и государственных учреждений службы занятости населения являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.6 Положения о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 01.04.2009 N 109-пр, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, отношения между безработным гражданином и государственным учреждением КГУ Центр Занятости населения города Хабаровска осуществляются на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ Конева А.В. и КГУ Центр Занятости населения "адрес" заключили договор об оказании содействия в организации предпринимательской деятельности безработным гражданам, в результате чего Конева А.В. получила субсидию в сумме "данные изъяты".

Суд правильно взыскал с ответчицы указанные денежные средства, поскольку Конева А.В. нарушила условия договора.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что ответчик обязан по письменному требованию Центра представлять копию декларации о доходах, предъявляемую в Государственную инспекцию налоговой службы, а также документы бухгалтерского учета и другие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нецелевого использования денежных средств (субсидий), гражданин обязан вернуть их в полном объеме в Краевой бюджет.

Согласно п. 3.3 договора за непредоставление по требованию Центра и в сроки, установленные Центром, документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности, гражданин уплачивает штраф в размере 2 % от суммы субсидии за каждый день просрочки.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ КГУ Центр занятости населения города Хабаровска направило Коневой А.В. извещение о необходимости предоставления декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ а также документы, подтверждающие затраты на организацию предпринимательской деятельности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом о расходовании денежных средств.

Однако Конева А.В. не представила указанные документы, что подтверждается материалами дела, суду не представила доказательства, свидетельствующие осуществление предпринимательской деятельности в спорный период с освоением денежной суммы "данные изъяты". на указанные цели.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая требования ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик Конева А.В. свои обязательства по договору об оказании содействия в организации предпринимательской деятельности безработным гражданам не исполнила. В результате чего правомерно взыскал с ответчицы сумму субсидии в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельство создания предприятия в спорный период, соучредителем которого явилась ответчица, несоразмерность размера неустойки "данные изъяты" последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает целесообразным снизить размер неустойки до "данные изъяты", которая подлежит взысканию с ответчицы.

В связи с этим подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная судом с ответчицы в пользу бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2012 года по иску Краевого государственного учреждения Центр занятости населения города Хабаровска к Коневой А. В. о взыскании суммы отменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, вынести по делу в указанно части новое решение:

"Взыскать с Коневой А. В. в пользу Краевого государственного Учреждения Центр занятости населения города Хабаровска штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Коневой А. В. государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты"."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Гвоздев М.В.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Ющенко И.К.

Дело N 33-2069/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заявление Небучина В.И. - представителя ответчика Коневой А.В. по её жалобе на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2012 года по иску Краевого государственного учреждения Центр занятости населения "адрес" к Коневой А. В. о взыскании суммы, об отводе судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

КГУ ЦЗН "адрес" обратилось в суд с иском к Коневой А.В. о взыскании суммы ущерба и взыскании штрафных санкций.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Конева А.В. обжаловала его.

До рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, представитель Коневой А.В. заявил отвод судебной коллегии, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в результате чего приходит к выводу о заинтересованности суда в исходе дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявленного отвода.

Статьей 16 ГПК РФ предусмотрено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Судебная коллегия не установила обстоятельства того, что суд апелляционной инстанции прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Мотивы представителя ответчика об отводе суда не основаны на законе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчица Конева А.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении её жалобы в апелляционной инстанции, в результате чего в порядке ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ вправе участвовать в суде лично или направить своего представителя в суд для представления её интересов с оформлением его полномочий надлежащим образом.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 19, 20 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В заявлении представителя ответчицы Коневой А.В. - Небучина В.И. об отводе судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда отказать.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Сенотрусова И.В.

Ющенко И.К.