Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-2634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Дорогой А.С.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2011 года по иску Евсеева В.И. в ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ОАО "РЖД" Кизей А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он работал в "данные изъяты" - структурном подразделении Дирекции тяги Дальневосточной железной дороги - филиале открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. С увольнением не согласен, поскольку приказ о его увольнении не содержит ссылки на медицинский документ, подтверждающий его состояние. Он никогда не употреблял никаких наркотических средств.

Просил восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 83 дня в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2011 года исковые требования Евсеева В.И. удовлетворены. Суд восстановил истца на работе, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратил к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, переоценить доказательства по делу и вынести новое решение.

В возражениях на жалобу истец указал, что суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Основанием его увольнения явилось медицинское заключение, которое было проведено по истечении суток с момента отстранения его от работы, т.е. в нерабочее время. Просит решение суда оставить без изменения.

Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 ГПК РФ.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ГПК РФ, которые вступили в законную силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления в силу.

На основании ст. 2 указанного закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку жалоба ответчика на решение от 28.12.2011 поступила в суд первой инстанции в ДД.ММ.ГГГГ, то её рассмотрение подлежит в апелляционном порядке, действующим после 01.01.2012.

В апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" доводы и требования жалобы поддержала.

В апелляционную инстанцию Евсеев В.И., его представитель Лавриненко А.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовое уведомление, расписка, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.И. работал в локомотивном депо ст. Высокогорная "данные изъяты", которое впоследствии неоднократно изменяло свое наименование и подчинение, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен из эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре - структурного подразделения Дирекции тяги Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в эксплуатационное локомотивное депо Высокогорная - структурное подразделение Дирекции тяги Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" "данные изъяты".

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность истца по требованию работодателя пройти внезапное медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения в рабочее время на рабочем месте. Работник обязуется по требованию работодателя пройти внезапное скрининговое экспресс-тестирование на содержание наркотических веществ в биологических жидкостях в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого было указано, что показания приборов индикации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составляли "данные изъяты", отстранен от работы и направлен к наркологу.

В результате этого работодателем был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы и направление его в "адрес"

В этот же день Евсеев В.И. написал объяснительную, из которой следует, что он не употребляет наркотических средств, по утрам пьет таблетки под названием "конкор", которые ему назначены 7 лет назад от давления.

Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Евсеевым В.И. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п."б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии наркотического опьянения на основании медицинского заключения, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил своевременно.

Удовлетворяя требования истца, суд, оценив все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения не установлен.

Суд правильно указал, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 192-193 ТК РФ.

Для законного отстранения от работы или увольнения работника по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо подтвердить факт нахождения работника в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые оцениваются судом.

Суд установил, что основанием для увольнения истца послужил протокол медицинского освидетельствования Евсеева В.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в наркологическом диспансере "адрес", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. произведено медицинское освидетельствование Евсеева В.И., время отбора пробы - 12:48, N 7189: среда - моча, метод - тест, вещество - опий, результат - "данные изъяты"

Поскольку работодателем увольнение истца было произведено на основании вышеуказанного медицинского документа, суд правильно критически оценил его, и указал, что указанное освидетельствование истца было проведено в нерабочее его время - по истечение суток отстранения его от работы.

Вместе с тем, суд установил, что, несмотря на положительный результат экспресс тестирования Евсеева В.И. при проведении предрейсового осмотра ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое опьянение истца установлено не было.

Так, из письменных пояснений фельдшера ФИО6 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении предрейсового медицинского осмотра она у Евсеева В.И. каких-либо отклонений в поведении, внешнем виде, походке и речи не выявила, следов от инъекций не обнаружила.

На те же обстоятельства в суде указали: свидетель ФИО7 -нарядчик депо, которая ДД.ММ.ГГГГ выдавала Евсееву В.И. маршрутный лист на поездку, свидетель ФИО8 - машинист-инструктор локомотивных бригад.

"данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Евсеева В.И. произведено без законных на то оснований, поскольку работодателем не представлены суду доказательства нахождения Евсеева В.И. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, и восстановил его на работе в прежней должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не противоречит закону. Расчет взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается.

Оценив установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы и постановил обоснованное и законное решение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В результате чего нет оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2011 года по иску Евсеева В.И. в ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи: И.В. Сенотрусова

М.Е.Симакова