Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-4752

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Порохового С.П.

Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2012 года дело по иску Митниковой В. А. к Рубан К. К.чу, Рубан И. О. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационным жалобам Рубан И. О., Рубан К. К.ча, представителя Рубан И.О. - Пичкур А. Д. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2011 года, по частной жалобе представителя Митниковой В.А. - Щербакова Ю. И. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2012 года об обеспечении иска, по частной жалобе Рубан Н. В. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы Рубан Н.В. на заочное решение суда от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителя Митниковой В.А. - Щербакова Ю.И., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митникова В.А. обратилась в суд с иском к Рубан К.К., Рубан И.О. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована по адресу: "адрес". Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14,4 кв.м., 8,9 кв.м. В спорной квартире также зарегистрированы и проживают ее братья Рубан К.К., Рубан И.О. Квартира не приватизирована, право на нее признано за истцом и ответчиками решением Хабаровского районного суда Хабаровского края. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности проживать по месту регистрации, так как ответчики препятствуют ей в этом: не дают ключи от входной двери, в квартиру не пускают, заявляют, что для нее там нет места; требуют, чтобы она оплатила задолженность по квартплате и коммунальным услугам. В ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка вселения в квартиру в присутствии свидетелей ФИО1 ФИО2 Ответчики в квартиру ее не впустили. Действиями ответчиков нарушаются ее права. Истец вынуждена проживать у знакомых. Просит суд вселить ее в квартиру "адрес", обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением. Также просит суд определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей в пользование комнату размером 8, 9 кв.м., ответчикам - комнату 14, 4 кв.м., места общего пользования - в совместное пользование сторон.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2011 года исковые требования Митниковой В.А. удовлетворены полностью.

В кассационных жалобах Рубан И.О., Рубан К.К., представитель Рубан И.О. - Пичкур А.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

12 мая 2012 года Рубан И.О. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения совершать сделки с недвижимым имуществом - 382/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Митниковой В.А., до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2012 года ходатайство Рубан И.О. об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель Митниковой В.А. - Щербаков Ю.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на необоснованность.

Рубан Н.В. 15 мая 2012 года подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 15 августа 2011 года.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2012 года апелляционная жалоба возвращена Рубан Н.В.

В частной жалобе Рубан Н.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения относительно кассационных жалоб, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом существенно нарушены нормы процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационного представления.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Рубан К.К. и Рубан И.О., суд сослался на надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положения ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции применены неправильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресованная гражданину судебная повестка согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ откладывается.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения 15 августа 2011 года судом первой инстанции исковых требований Митниковой В.А., у суда отсутствовали какие-либо сведения о надлежащем извещении Рубан К.К. и Рубан И.О.

В силу того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Рубан К.К. и Рубан И.О., лишив их возможности представить доказательства и основания своих возражений, обжалуемое решение независимо от доводов кассационных жалоб, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ - подлежит отмене.

Так как судом допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку основное решение по делу подлежит отмене, то и все последующие судебные постановления - определение судьи от 14 мая 2012 года и определение судьи от 05 июня 2012 года, также подлежат безусловной отмене.

Руководствуясь статьями 361, 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Митниковой В. А. к Рубан К. К.чу, Рубан И. О. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2012 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Митниковой В. А. к Рубан К. К.чу, Рубан И. О. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы Рубан Н.В. на заочное решение суда от 15 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи С.П.Пороховой

О.Ю.Позднякова