Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-4089

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Иском Е.П.

Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2012 года дело по иску Шудрова О. В. к Эйде И. И.чу, Эйде Е. Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой, по апелляционной жалобе Шудрова О. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения Шудрова О.В., Эйде И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шудров О.В. обратился в суд с иском к Эйде И.И., Эйде Е.Г. о вселении в комнату "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с трудовыми правоотношениями с ОАО "Дальавиа" была предоставлена спорная комната. Однако, в связи с тем, что условия проживания были стесненные, он был вынужден проживать по другому месту жительства с женой. В настоящее время он зарегистрирован в общежитии, и имеет намерения вселиться в спорную комнату. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года в Шудрову О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шудров О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Однако, истец не предоставил в суд доказательств того, что из жилого помещения он ушел на определенный срок, и не проживал в ней временно.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Эйде И.И. на состав семьи один человек на основании ордера N серии Ж от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение - койко-место в комнате "адрес"

В спорной комнате проживают и зарегистрированы Эйде И.И. и Эйде Е.Г. в качестве супруги, что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и ответчиком Эйде И.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу "адрес", для временного проживания в нем.

Из справки МУП г. Хабаровска "РКЦ", копии паспорта следует, что Шудров О.В. значится зарегистрированным в "адрес", без указания номера комнаты, лицевой счет и поквартирная карточка на его имя на спорную комнату не открывалась, начисления за ЖКУ Шудрову О.В. не производятся.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, на день вселения и предоставлении жилого помещения ответчику, на основании решения о предоставлении жилого помещения, гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения.

Ответчиком ордер, на основании которого он был вселен в жилое помещение и на основании которого он был зарегистрирован и на его имя открыта поквартирная карточка на комнату N, предоставлен в судебное заседание.

Шудров О.В. в суд не предоставил ордер на вселение в комнату "адрес", на его имя лицевой счет не открывался.

Судом первой инстанции установлено, что Шудров О.В. в комнату "адрес" никогда не вселялся и не проживал в ней, и фактически договор найма жилого помещения на спорную комнату не заключал, что подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО1, и не опровергнуто истцом и его представителем; жилым помещением как местом постоянного пользования по назначению не пользуется, истец добровольно выбыл из общежития на иное место жительства отказавшись от прав и обязанностей нанимателя в отношении жилья, поскольку он имел реальную возможность пользоваться жильем, не нес и не несет расходов по содержанию жилья в общежитии.

Также судом правильно указано, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд, руководствуясь указанным выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом не предоставлено в суд доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличие у него права пользования спорным жилым помещением, а также не предоставлено доказательств, подтверждающих недействительность заключенного договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Эйде И.И. признан нанимателем всего жилого помещения, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Шудрова О.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шудрова О. В. к Эйде И. И.чу, Эйде Е. Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шудрова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи Е.П.Иском

О.Ю.Позднякова