Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-2915

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года дело поиску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" к Рослякову С. Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома

по апелляционной жалобе представителя Рослякова С. Н. - Довиденко А. И., действующего на основании доверенности от 06 декабря 201 года, на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" обратилось в суд с иском к Рослякову С.Н. о взыскании платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В обоснование иска указано, что Росляков С.Н. проживает в квартире "адрес", оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не производит.

В возражениях на исковое заявление Росляков С.Н. указал, что иск не признает, полагает, что истец был не вправе предъявлять такой иск, поскольку договор на управление, содержание и текущий ремонт дома, заключенный между ТСЖ "Пятый квартал" и истцом, является незаконным, так же договором не определен порядок оплаты. К тому же он не является членом ТСЖ, никаких договорных отношений с истцом не имеет.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 января 2012 года с Рослякова С.Н. в пользу ООО "Городская управляющая компания" взысканы задолженность по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Рослякова С.Н. - Довиденко А.И. просит отменить решение суда, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие Рослякова С.Н. и его представителя, которые судом не извещались о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании и лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле иных собственников квартиры. Также ссылается на то, что управляющая компания не вправе оказывать услуги по содержанию жилого дома; что услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту дома истцом не оказывались.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО "Городская управляющая компания", ТСЖ "Пятый квартал" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Росляков С.Н. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы через своего представителя Довиденко А.И., который получил уведомление под роспись. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы, а также об уважительности неявки в апелляционную инстанцию не представлено. Как следует из телефонограммы принятой помощником судьи Хабаровского краевого суда, Росляков С.Н. так же уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела видно, что по договору на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" передана в совместную собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, Рослякову С.Н., ФИО9. Право собственности прошло государственную регистрацию в установленном порядке, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права собственности. Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО10 является так же собственником 1/3 доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умерших ФИО6 (1/6 доли) и ФИО7 (1/6 доли).

Исходя из представленных Росляковым С.Н. документов, следует, что "данные изъяты" квартиры находится в собственности ФИО10, остальные "данные изъяты" находятся в совместной собственности Рослякова С.Н., ФИО10, ФИО9, ФИО8.

Поскольку размер доли Рослякова С.Н. в праве собственности жилого помещения не определен, соглашения между собственниками о порядке оплаты не имеется, истец вправе требовать с любого собственника квартиры, в том числе и Рослякова С.Н., выполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что Росляков С.Н. является собственником жилого помещения и обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому довод Рослякова С.Н., изложенный в жалобе о том, что судом не учтено то обстоятельство, что он является не единственным собственником квартиры, что уменьшает его ответственность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - несостоятелен.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд указал, что Росляков С.Н. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов гражданского дела видно, что ответчик Росляков С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, в апелляционной жалобе указывает, что ни он, ни его представитель о дате, времени и месте судебного заседания не были уведомлены должным образом. Однако из текста этой же апелляционной жалобы следует, что Росляков С.Н. о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен по телефону секретарем судебного заседания, на что сообщил, что будет находится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе вахтовым методом за пределами "адрес", просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Довод Рослякова С.Н. о том, что он направлял в суд письменное заявление, в котором просил все судебные вопросы решать с его представителем Довиденко А.И. не подтверждается материалами дела.

Довод Рослякова С.Н., изложенный в жалобе, что суд не предпринял всех должных мер к извещению его представителя Довиденко А.И. о дате, времени и месте судебного заседания, при наличии у суда необходимой для этого информации, поскольку все установочные данные представителя были указаны в другом исковом заявлении, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, - несостоятелен, так как указанное заявление не относится к настоящему делу.

Остальные доводы Рослякова С.Н., изложенные в жалобе, повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, были предметом исследования в суде первой инстанции, учитывались при вынесении решения, им дана правильная оценка, выводы суда мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 января 2012 года по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" к Рослякову С. Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослякова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Сенотрусова И.В.

Ющенко И.К.