Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1936

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Д.В.Кулигин

судей Т.В. Масловой, Е.С.Жельнио

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анушенкова В. В. к Фисюк Л. П. о возмещении расходов по содержанию квартиры, судебных расходов.

по кассационной жалобе истца Анушенкова В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения Фисюк Л.П., его представителя Фисюк Л.Д., действующей по доверенности, адвоката Медведевой И.Н. представившей ордер N117 от 21.03.2012г., представителя Анушенкова В.В. - Анушенковой М.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анушенков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фисюк Л.П. о взыскании компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, по ремонту и содержанию жилого помещения, судебных расходов. В обоснование иска указав, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу "адрес", где ответчик имеет регистрацию и является нанимателем данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. Фисюк Л.П. добровольно выехал с супругой из квартиры и не проживает по настоящее время. Свою часть расходов, составляющую менее 50%, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ доля Фисюка Л.П. в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги составляет "данные изъяты", которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, им понесены расходы по осуществлению ремонта жилого помещения, которые проводились с согласия и одобрения ответчика, гарантировавшего 50% возмещение всех расходов, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Анушенкову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Анушенков В.В., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку судом неверно истолкован материальный закон, а также не применены надлежащие правовые нормы, что привело к неправильным выводам и необоснованности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Анушенкову М.С., объяснения ответчика Фисюк Л.П. и его представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно исходил из регулирующих спорные правоотношения норм права, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.03.2011г. и оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.03.2011г. Анушенков В.В. с согласия Фисюк Л.П., на основании решения городской жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью нанимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., признан нанимателем квартиры, расположенной по адресу "адрес" Фисюк Л. П. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Анушенков В.В. препятствовал доступу Фисюк Л.П. в спорное жилое помещение, от права пользования которым Фисюк Л.П. не отказывался. С ДД.ММ.ГГГГ Фисюк Л.П. производит оплату за найм жилья по договоренности с Анушенковым В.В., который в свою очередь несет расходы за коммунальные услуги

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

При этом согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм ЖК РФ, Фисюк Л.П. вне зависимости от своего проживания в квартире должен был оплачивать коммунальные услуги. Однако, как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.03.2011г., вступившего в законную силу, Фисюк Л.П. не мог проживать в спорной квартире, в связи с чинимыми со стороны Анушенкова В.В. препятствиями, что является основанием освобождающим Фисюк Л.П. от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынуждено не пользовался. Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения понесенных Анушенковым В.В. расходов по ремонту квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, поскольку Фисюк Л.П. членом семьи нанимателя Анушенкова В.В. не является, не проживает в спорной квартире, в связи с чинимыми препятствиями со стороны истца, допустимых доказательств о соглашении в части несения расходов по ремонту квартиры между Фисюк Л.П. и Анушенковым В.В. суду представлено не было, так же как и не было представлено доказательств необходимости проведения ремонта в квартире, расположенной в доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, выразившегося в замене окон, входной двери, межкомнатных дверей, и проведении других видов ремонтных работ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2011г. по иску Анушенкова В. В. к Фисюк Л. П. о возмещении расходов по содержанию квартиры, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Фисюк Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В.Кулигин

Судьи Т.В.Маслова

Е.С.Жельнио