Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-2666

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.

судей: Жельнио Е.С., Масловой Т.В.

при секретаре: Третьяковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2012 года гражданское дело по иску Бердник А. С. к Кулешовой Е. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Кулешовой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 февраля 2012 года

Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Бердник А.С., представителя истца Парфенова Д.В., действующего по доверенности ответчика Кулешовой Е.Ю., представителя ответчика Кульпина А.В., действующего по доверенности судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердник А.С. обратился в суд с иском к Кулешовой Е.Ю. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" и услуг представителя в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством "данные изъяты", гос номер N, принадлежащим Кулешовой Е.Ю. и транспортным средством "данные изъяты", гос.номер N, принадлежащим Бердник А.С. Виновным в ДТП, ввиду нарушения п.9.19 ПДД признана Кулешова Е.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, сумма затрат согласно экспертного заключения на восстановление транспортного средства составляет "данные изъяты". Кроме того истцом были понесены расходы в размере "данные изъяты", связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена страховая выплата "данные изъяты". Недополученная сумма составляет "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-наАмуре от 15 февраля 2012 года исковые требования Бердник А.С. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Кулешовой Е.Ю. в пользу Бердник А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Кулешова Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд в основу решения суда положил доказательства полученные с нарушением закона, к которым относится отчет N "Об определении рыночной стоимости ремонта", выполненный в нарушении нормативно-правовых документов регламентирующих процесс оценки, поскольку не содержит сведений о заказчике и об оценщике, не приложены фотографии поврежденного транспортного средства, обзорной, узловой, детальной фотосъемки. Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления вины участников ДТП. В связи с отказом она самостоятельно обратилась к специалисту в области исследования обстоятельств ДТП, по заключению которого водителем автомобиля Хонда ФИТ, исходя из дорожной ситуации, нарушение Правил дорожного движения не усматривается. Кроме того судом не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, без удовлетворения оставлено ходатайство об опросе Бердника А.С., неправильно применено положение ст.61 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бердник А.С. указал на несогласие с доводами в ней приведенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и возражения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив новые доказательства представленные стороной ответчика, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Удовлетворяя исковые требования Бердник А.С. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" Кулешовой Е.Ю. нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, отсутствия в действиях водителя Бердник А.С. нарушений правил дорожного движения, и о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Кулешовой Е.Ю. и причинением вреда имуществу Бердник А.С.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кулешовой Е.Ю. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под её управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Бердник А.С., под управлением водителя ФИО3. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кулешовой Е.Ю., которая управляя автомобилем "данные изъяты" не выбрала безопасный боковой интервал, и совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из сложившейся дорожной обстановки до момента дорожно транспортного происшествия действия автомобиля "данные изъяты" соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, о заблаговременной подаче сигнала указателями поворота до начала выполнения маневра, на что указывают объяснения как Кулешовой А.В. (л.д.44), пояснившей что водитель "данные изъяты" включил левый поворотник и начал поворот налево на второстепенную дорогу, она в этот момент включив левый сигнал поворотника начала обгон "данные изъяты", так и пояснениями водителя автомобиля "данные изъяты" Стрельникова (л.д.45) который указал, что он включил левый сигнал поворота, чтобы съехать на второстепенную дорогу, пропустил встречный автомобиль, после чего выехал на полосу встречного движения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства отчета N об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данные о заказчике, исполнителе отчета содержатся на титульном листе отчета (л.д.7), определение затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ произведено ООО "ДальАвтотехэкспертиза" по заказу ОСАО "ИНГОССТРАХ" "адрес" без дополнительного проведения осмотра автомобиля, на основании представленных на исследование документов, в которых содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии и о повреждениях автомобиля "данные изъяты".

Доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью установления вины участников ДТП судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку данные, полученные в результате указанных действий не оказали бы влияния на выводы о виновности Кулешовой А.В., исходя из сложившейся дорожной обстановки до момента дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Стороной ответчика представлены дополнительные доказательства: заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" о механизме ДТП (л.д.114-120) ; пояснения специалиста ФИО2 по данному заключению, полученным в порядке ст. 188 ГПК РФ из которых следует, что заказчиком Е.Ю. Кулешовой на экспертизу были представлены фотографии автомобилей на флэшкарте, схема ДТП и справка о ДТП, по которым проводилось исследование и сделаны выводы, которые нашли свое отражение в заключении, на выводы которого объяснения очевидцев ДТП не повлияли бы. Для объективной оценки необходимо было осмотреть автомобили, выехать на место ДТП.

Свидетель ФИО1 судебной коллегии показала, что она являлась очевидцем ДТП, находилась в машине Кулешовой Е.Ю., они ехали по дороге в сторону Комсомольска-на-Амуре, по ходу движения впереди увидели автомобиль, который стоял на дороге, при этом она не видела чтобы у автомобиля горели поворотники, перестроились, оценив ситуацию, начали обгонять этот автомобиль, почувствовали удар. Ни какого встречного автомобиля она не видела.

Оценивая представленные стороной ответчика дополнительные доказательства судебная коллегия приходит к следующему: заключение специалиста и его пояснения в виде консультации не могут повлиять на выводы о виновности Кулешовой Е.Ю., поскольку в данном случае приоритет отдается правилам дорожного движения исходя из пояснений участников дорожного движения по обстоятельствам дорожной обстановки предшествовавшей ДТП, которые непосредственно наблюдали дорожную обстановку, в данном случае это водители Кулешова и ФИО3, объяснения от которых были получены через два часа после дорожно- транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по "адрес", которые не содержат в себе каких-либо противоречий. Оснований для признания объяснений Кулешовой Е.Ю. недостоверными у судебной коллегии не имеется, доказательств дачи объяснений под воздействием какого-либо физического, психологического воздействия стороной ответчика не предоставлено.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что у автомобиля, который они стали обгонять не горели поворотники, судебная коллегия относиться критически, поскольку Ермакова И.А. находилась на пассажирском сидении, непосредственно не наблюдала за дорожной обстановкой, на что указывает её утверждение о том, что ни какого встречного автомобиля она не видела, на который напротив в своих объяснениях указывают водители как Кулешова, так и ФИО3.

Судом также обосновано отклонено ходатайство о допросе Бердник А.С., поскольку автомобилем управлял водитель Стрельников, что было зафиксировано в справке о ДТП.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - протокол и постановление по делу об административном правонарушении, справку о дорожно- транспортном происшествии, материал проверки по факту ДТП, объяснения водителей, полученные непосредственно после столкновения, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и исправлений, суд первой инстанции обоснованно установил вину Кулешовой Е.Ю., выразившуюся в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Возлагая обязанность по возмещению вреда в размере "данные изъяты", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля "данные изъяты", на Кулешову Е.Ю. суд обоснованно принял во внимание произведенную страховую выплату ОСАО "Ингосстрах" в размере "данные изъяты" в пользу Бердник А.С.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 февраля 2012 года по иску Бердник А. С. к Кулешовой Е. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: Е.С. Жельнио

Т.В. Маслова