Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-2956

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Шиловой О.М., Масловой Т.В.

при секретаре: Глуховой В.М.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2012 года гражданское дело по иску Ванинского районного прокурора в интересах Российской Федерации к Больбат И. А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Больбат И.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 января 2012г.

Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванинский прокурор обратился в суд с иском к Больбат И.А. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", причиненного в результате незаконной рубки деревьев, следующих видов "данные изъяты".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено:

Взыскать с Больбат И. А. в счет возмещения вреда в пользу Российской Федерации "данные изъяты" и расходы в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Больбат И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального права судом Ванинского района и прокурором, поддерживающего обвинение в рамках уголовного дела, что нарушило его право на защиту и оспаривание суммы ущерба, указывая на то, что прокурор не имеет право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, решение суда мотивировано обвинительным приговором, постановленным судом Ванинского района в особом порядке от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (Больбат) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в незаконной рубке лесных насаждений. Однако, прокурор в силу ст. ст. 11, 16, 44, 54, 171, 250, 268, 316 УПК РФ будучи обязанным разъяснить как участнику уголовного судопроизводства право возражать против предъявленного гражданского иска, данную обязанность игнорировал, в результате чего он не знал и не мог знать о последствиях заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что также послужило причиной необоснованного возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины, от оплаты которой при рассмотрении иска в уголовном процессе он мог быть освобожден, считает, что размер ущерба может быть уменьшен на стоимость изъятой древесины, судом не правомерно отказано в передаче дела по подсудности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГКУ "Советское лесничество" указал на несогласие с доводами в ней приведенными, указав на то, что Больбат, давая свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке, должен был осознавать последствия не только такого согласия, а также последствия вынесения в отношении него приговора по ч.3 ст. 260 УК РФ. Больбат не был лишен возможности оспорить размер ущерба как в уголовном деле, так и в гражданском. Прокурор вправе в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Лазаревой Н.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что обстоятельства причинения ущерба в результате незаконной порубки деревьев и вина Больбат И.А. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N2 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее порчи, уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вступившим в законную силу приговором суда Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2011г. установлена вина Больбат И.А. в причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации на общую сумму "данные изъяты" в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере).

Расчет размера ущерба л.д. 11, 19, 43 на общую сумму "данные изъяты" произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" разъяснено, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат (п.16). Следовательно, доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера ущерба на стоимость изъятой продукции (древесины), являются несостоятельными и не соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии у прокурора права на предъявление иска являются необоснованными, поскольку исковое заявление подано прокурором в защиту интересов Российской Федерации, следовательно данное обращение заявлено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем - п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением могут быть заявлены как в порядке уголовного судопроизводства, так и в порядке гражданского судопроизводства, при этом вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающими взыскание государственной пошлины в доход государства в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы Больбат о нарушении его прав путем предъявления иска прокурором в порядке гражданского судопроизводства являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом и прокурором норм уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого в порядке гражданского судопроизводства решения суда. Приговор суда Больбат И.А. в установленном законом порядке не обжаловал.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе правил о подсудности судебной коллегией не установлено, иск предъявлен в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Больбат И.А., проживающего на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2012 по иску Ванинского районного прокурора в интересах Российской Федерации к Больбат И. А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Больбат И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Скурихина

Судьи: О.М.Шилова

Т.В. Маслова