Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-4132

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Масловой Т.В., Симаковой М.Е.

при секретаре Токаревой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года дело по иску Рылкова Д. В. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения Рылкова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылков Д.В. обратился в суд к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" с условием уплаты процентов за пользование кредитом сроком на 138 месяцев. При предоставлении кредита ответчик взыскал денежную сумму в размере "данные изъяты" за открытие и обработку аккредитива. Взимание с заемщика - физического лица дополнительной платы за получение денежных средств при выдаче кредита ущемляет установленные законом права потребителя и нормами гражданского законодательства не предусмотрено, поэтому данное условие кредитного договора должно быть признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес банка письменную претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, однако в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

На основании изложенного просил суд взыскать ответчика уплаченную комиссию в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" вследствие нарушения ответчиком прав потребителя и судебные расходы в размере "данные изъяты"

В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Информация об оплате комиссии за открытие и обработку аккредитива доведена до сведения потребителя Рылкова Д.В., что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер комиссии установлен в соответствии с тарифами банка.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу Рылкова Д.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что предоставление истцу Рылкову Д.В. кредита было обусловлено взиманием банком комиссии за открытие и обработку аккредитива, что в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является условием, ущемляющим права потребителей. Взимание комиссии за открытие и обработку аккредитива не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поэтому условие об оплате указанной комиссии является недействительным и в силу положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Приведенные в решении выводы, положенные в основу принятого по делу решения, не могут быть признаны правомерными как противоречащие требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса РФ установлено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03 октября 2002 года N2-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива, обязуется произвести платежи в пользу получателя средств по предоставлении последним документов, соответствующих всем условиям аккредитива, либо предоставить полномочие другому банку произвести такие платежи. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Аккредитив обособлен и независим от основного договора (пункт 4.1); платеж по аккредитиву производится в безналичном порядке (пункт 4.4); размер и порядок оплату услуг банков при расчетах по аккредитивам регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчетах по аккредитивам (пункт 4.6).

Пунктом 2 статьи 870 Гражданского кодекса РФ установлено, что если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рылковым Д.В. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком на 138 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (собственником квартиры является ФИО1, именуемая продавец).

Исходя из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рылковым Д.В. (покупатель) и ФИО1 (продавец), продавец проинформирован, что указанная в договоре квартира по "адрес" приобретается покупателем за "данные изъяты" за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом, и кредитных средств, предоставляемых Филиалом ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по Кредитному договору, и за счет целевого жилищного займа предоставляемых по Договору целевого жилищного займа в безналичном порядке путем перечисления со своего рублевого счета в Филиале "Примсоцбанка" в г. Хабаровске на аккредитивный счет продавца (Паламарчук М.И.) в Филиале указанного банка.

Тем самым, расчет в форме аккредитива был предусмотрен условиями договора купли-продажи квартиры, заключенного между покупателем Рылковым Д.В. и продавцом ФИО1., при этом оплата за открытие и обработку аккредитива является отдельным условием возмещения расходов, связанных с исполнением аккредитива.

Информация об оплате комиссии за открытие и обработку аккредитива и ее стоимости была доведена до сведения потребителя Рылкова Д.В.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Рылков Д.В. просит Банк списать после поступления денежных средств на его текущий счет сумму комиссии в размере "данные изъяты" за открытие и обработку аккредитива по ипотечному продукту.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено взиманием банком комиссии за открытие и обработку аккредитива и включение в кредитный договор данного условия как ущемляющего права потребителя на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей является недействительным, влекущим возврат уплаченных истцом денежных средств, не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного судебное решение по делу как принятое в нарушение норм материального закона подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Рылкова Д.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2012 года по иску Рылкова Д. В. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании денежных средств отменить, принять по делу новое решение.

В иске Рылкова Д. В. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

М.Е. Симакова