Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-4451

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко О. В. к Кочкурову С. Н. о взыскании денежных средств по договору поручения и по встречному исковому заявлению Кочкурова С. Н. к Романенко О. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кочкурова С.Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2012 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.М.,пояснения представителя истца Романенко О. В. - Влащенко И.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко О.В. обратилась в суд с иском к Кочкурову С.Н. о взыскании денежных средств по договору поручения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ выдала Кочкурову С.Н. нотариально удостоверенную доверенность N на совершение сделки купли-продажи квартиры "адрес".

Данная квартира принадлежала ей на праве долевой собственности в равных долях с ФИО7, по 1\2 доли каждому. На основании доверенности, ответчику было предоставлено право подписывать договор купли - продажи, акт приема - передачи недвижимости, получать предназначенные ей и ее супругу денежные средства, а также зарегистрировать переход права собственности.

На основании данной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена сделка купли-продажи указанной квартиры. В сделке от ее имени и имени ее супруга выступал Кочкуров С.Н., покупателем являлась ФИО8 Оплата производилась наличными денежными средствами в размере "данные изъяты".

До настоящего времени Кочкуров С.Н. не передал истцу денежные средства, полученные по сделке купли-продажи доли квартиры.

Просит суд взыскать денежные средства по договору поручения в размере "данные изъяты".

Кочкуров С.Н. обратился в суд со встречным иском к Романенко О. В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что долю в квартире "адрес" Романенко О.В. приобрела на основании договора купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ по молодежной программе. На тот момент Романенко О.В. планировала выезд за границу на постоянное проживание, в связи с чем, предложила ему выплачивать стоимость квартиры с тем условием, что после выплаты платежа квартира будет оформлена на его имя, либо продана, а деньги, полученные от продажи, перейдут истцу. Данная договоренность была устной.

Истец выплатил за Романенко О.В. "данные изъяты". путем перечисления денежных средств через банк. В связи с этим, истец полагает, что, в силу закона, данные денежные средства Романенко О. В. обязана ему возвратить, поэтому просит суд взыскать в его пользу указанную сумму.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2012 года исковые требования Романенко О.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Кочкурову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кочкуров С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены положения ч.1 ст. 971, ч.1 ст. 973 ГК РФ, договор поручения в письменной форме не заключался. Романенко не предоставила надлежащих письменных доказательств, подтверждающих достижение соглашения о том, что денежные средства от продажи её доли квартиры он должен передать Романенко. Он в свою очередь предоставил ряд банковских документов о том, что именно он оплачивал стоимость квартиры, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что им не доказано, что денежные средства, которые он перечислял за Романенко принадлежат именно ему. Срок исковой давности не пропущен, поскольку до подачи иска он не сомневался, что по условиям устных договоренностей с Романенко разногласий нет, о их наличии можно было сделать вывод только после предъявления первоначального иска- то есть ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя исковые требования Романенко О.В., суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора поручения, а также нормами глав 22 (об исполнении обязательств), 42 (заем), 49 (поручение) ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения Кочкуровым обязательств по договору поручения в части передачи денежных средств в размере "данные изъяты" Романенко О.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела

Квартира "адрес" на праве равнодолевой (по 1\2 доли) собственности принадлежала ФИО7 и Романенко О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

По смыслу положений ст. 971, 974 ГК РФ поверенный по договору поручения, действует на основании доверенности от имени доверителя, права и обязанности в результате совершенных поверенным действий возникают у доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор поручения, оформленный доверенностью серии N, удостоверенной нотариусом Ужгородского нотариального округа и зарегистрированная в реестре за N. Срок действия доверенности три года.

В соответствии с условиями договора поручения, выраженном в нотариально удостоверенной доверенности истец поручила ФИО10 получить документы о праве собственности на имущество, переданное Романенко О.В. муниципалитетом и продать принадлежащую ей долю в квартире под "адрес", кому-либо по цене и на условиях по собственному усмотрению, с правом получения свидетельства о праве собственности и/или другого правоустанавливающего документа, регистрации свидетельства в бюро технической инвентаризации или других структурных подразделениях исполнительной власти, подписания договора отчуждения, получения причитающихся доверителю денежных средств за отчуждение и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО7, Романенко О.В. и покупателем ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры "адрес".

Кочкуров С.Н. участвуя в заключении вышеназванного договора купли-продажи квартиры, действовал в качестве представителя Романенко О.В. и ФИО7 на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом, при этом действовал не от своего имени и в своих интересах, а в интересах и от имени Романенко О.В. и ФИО7

Стоимость квартиры условиями договора купли-продажи определена в "данные изъяты".

Доказательств передачи денежных средств Романенко О.В. в размере причитающейся ей доли "данные изъяты" ответчиком Кочкуровым С.Н. не предоставлено.

Доводы Кочкурова С.Н. указанные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения в части разрешения первоначального иска по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными, оснований к отмене или изменению решения суда в этой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Поскольку судом в решении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в нарушение ст. 98 ГПК РФ, в этой части решение суда подлежит дополнению. В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Романенко О.В. подлежат взысканию с Кочкурова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", факт оплаты которых подтверждается квитанцией ( л.д.4)

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Кочкурова С.Н. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств внесения ежемесячных взносов за счет личных средств Кочкурова С.Н., заключения с Романенко О.В. договора о том, что последняя согласна на исполнение Кочкуровым С.Н. её денежных обязательств по договору приобретения квартиры с рассрочкой платежа в жилом доме для молодежи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и применил срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, указав на то, что Кочкуров С.Н. начал вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ., с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока Кочкуровым С.Н. суду не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из сообщения Министерства строительства Хабаровского края между Романенко О.В. и Комитетом по молодежной политике Правительства Хабаровского края был заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор N об условиях участия в финансировании жилого комплекса для молодежи. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и Романенко О.В. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в жилом доме для молодежи. (л.д.78)

Кочкуровым С.Н. представлены доказательства перечисления им денежных средств за Романенко О.В. согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"38, а именно платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" (л.д.15-19) и банковская выписка из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет Комитета по молодежной политике Правительства Хабаровского края от Кочкурова С.Н. поступил взнос за ДД.ММ.ГГГГ. за Романенко О.В. согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" на сумму "данные изъяты" (л.д.115), а также были зачислены взносы поступившие от Кочкурова С.Н. по вышеуказанным платежным поручениям. Всего за Романенко О.В. Кочкуровым С.Н. было перечислено "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Кочкуров С.Н., по выданным от имени Романенко О.В. и Романенко О.В. доверенностям, подписывает соглашение с Хабаровским краем, в лице заместителя "данные изъяты" об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры "адрес" с рассрочкой платежа в молодежном жилищном комплексе, в котором содержится реестр платежных поручений, подтверждающих факт внесения взносов за вышеуказанную квартиру, в числе которых указаны платежные поручения, представленные в суд Кочкуровым С.Н. Стороны в соглашении удостоверили факты выплаты Романенко стоимости квартиры в полном объеме, передачи квартиры и отсутствия взаимных претензий (л.д.20)

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что Романенко О.В. исполнила взятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перед "адрес"м в полном объеме.

Однако, как следует из представленных стороной ответчика (истца по встречному иску) первичных платежных документов денежные средства в размере "данные изъяты" в счет исполнения обязательств Романенко О.В. были внесены за счет личных средств Кочкурова С.Н. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что также указывает на то, что Кочкуров С.Н. действовал по устному соглашению с Романенко О.В., заключенному до выдачи Романенко О.В. доверенности Кочкурову С.Н., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного стороной ответчика (истца по первоначальному иску ) Романенко О.В. не предоставлено.

Фактические действия Кочкурова С.Н. по исполнению денежных обязательств за Романенко О.В. не соответствуют правовой природе ни договора поручения, ни предварительного договора финансирования строительства квартиры, ни договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на стороне ответчика Романенко О.В. имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также согласиться не может.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кочкуров С.Н. исполнял за Романенко О.В. обязательства по оплате ежемесячных взносов по устному соглашению с Романенко О.В. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал квартиру ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Романенко О.В. ни каких претензий к Кочкурову С.Н. не предъявляла, следовательно, Кочкуров С.Н. о нарушении своих прав узнал лишь из искового заявления, что указывает на то, что срок исковой давности Кочкуровым С.Н. на судебную защиту своих прав не пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, однако выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным вынести по встречному исковому заявлению новое решение об удовлетворении исковых требований Кочкурова С.Н. в полном объеме. Взыскать с Романенко О.В. денежные средства в размере "данные изъяты", как неосновательное обогащение в пользу Кочкурова С.Н.

Взысканию с Романенко О.В. также подлежат судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты", в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, факт оплаты которых подтверждается квитанцией (л.д.66)

Поскольку встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взаимных исковых требований и денежных сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскать с Кочкурова С.Н. "данные изъяты" и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Романенко О.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2012 года в части разрешения первоначальных исковых требований Романенко О. В. к Кочкурову С. Н. о взыскании денежных средств по договору поручения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкурова С.Н. в этой части - без удовлетворения.

Взыскать с Кочкурова С. Н. в пользу Романенко О. В. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты".

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2012 года в части разрешения встречного искового заявления Кочкурова С. Н. к Романенко О. В. о взыскании неосновательного обогащения отменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Романенко О. В. в пользу Кочкурова С. Н. денежные средства в размере "данные изъяты", как неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" рубля.

Произвести зачет взаимных исковых требований и денежных сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Кочкурова С. Н. в пользу Романенко О. В. денежные средства по договору поручения в размере "данные изъяты" и в счет возмещения расходов по государственной пошлине "данные изъяты".

Председательствующий Л.В.Скурихина

Судьи: О.М.Шилова

Т.В. Маслова