Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-4003

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей: Симаковой М.Е., Масловой Т.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2012 года гражданское дело по иску Оненко О. Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий", Шевелеву В. В., ОСАО "Ингосстрах", ФИО1, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,

и иску Пимушкиной С. В., Пимушкиной Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий", Шевелеву В. В., ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении расходов.

по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района, участвовавшего в деле Н.В.Васильевой

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" И.М.Васильева

по апелляционной жалобе ответчика В.В.Шевелева

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевелева В.В.- адвоката Шевцовой Р.М.

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2012г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истцов Оненко О.Б., ОненкоД.В., ответчика Шевелева В.В. и его представителя адвоката Шевцовой Р.М., представителя ОСО "Ингосстрах" И.М.Васильева, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Оненко О.Б., Оненко А.В., Оненко Т.В., Оненко Д.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПТК "Меркурий" и привлеченным в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ответчикам Шевелеву В.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге у "адрес" по вине водителя ФИО1 управлявшего грузовым автомобилем "данные изъяты", принадлежащего ООО "Меркурий" произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты". Водитель этого автомобиля ФИО8 получил несовместимые с жизнью травмы, от которых на другой день скончался в больнице. Это "данные изъяты" Оненко О.Б. и отец "данные изъяты".

Оненко О.Б., их мать, является "данные изъяты", не работает. Сыну ФИО10 предстоит идти в армию, младшие дети учатся в школе. В их "адрес" трудно найти работу, "данные изъяты". Когда его не стало, истец Оненко О.Б. "данные изъяты". Младшим детям назначена пенсия по потере кормильца по "данные изъяты". каждому, пенсия истца Оненко О.Б. по "данные изъяты"., и это весь их доход, которого не хватает на жизнь.

Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ФИО8 в пользу его жены Оненко О.Б. и детей "данные изъяты" возмещение в размере не ниже прожиточного минимума по Хабаровскому краю.

Обязать ответчиков компенсировать моральный вред жене Оненко О.Б. и детям "данные изъяты". каждому.

Возместить расходы на оказание правовой помощи "данные изъяты". (л.д.3-6).

Истцы Пимушкина С.В. и Пимушкина Г.А. обратились в суд с иском к ответчик ООО "ПТК "Меркурий" и привлеченному в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ответчик Шевелеву В.В. о компенсации морального вреда и возмещении расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в "адрес" по вне водителя ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ООО "Меркурий", произошло столкновение легковым автомобилем "данные изъяты". Истцы Пимушкина С.В. и Пимушкин Г.А. являлись пассажирами легкового автомобиля и получили телесные повреждения различной степени тяжести, от которых продолжительное время получали амбулаторное лечение в "адрес".

Пимушкиной С.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку; длительного расстройства, находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пимушкиной Г.А. причинен ушиб мягких тканей грудной клетки, гематома находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцы получили физические страдания, испытывали сильную боль, стали испытывать страх перед транспортом и дорогой.

Истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" каждой, взыскать расходы на оказание правовой помощи по "данные изъяты"

Определением Хабаровского районного суда от 13 февраля 2012г. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исков. Судом постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингострах" в пользу Оненко О.Б., ФИО3, ФИО4 страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО8 в размере "данные изъяты", в равных долях, по "данные изъяты" каждой.

Взыскать с ФИО1 в пользу Оненко О.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу Оненко О.Б. расходы на оказание правовой помощи в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в пользу Пимушкиной С.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в пользу Пимушкиной Г.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в пользу Пимушкиной Г.А. расходы на оказание правовой помощи в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и отсутствие оценки доказательств, имеющих значение по делу. Ссылаясь на то, что вина водителя ФИО1 в результате ДТП связана с причинением смерти ФИО8, однако ФИО1 не привлечен, на основании ст.41 ГПК РФ в качестве ответчика. Собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП ФИО1 являлся Шевелев В.В., который не отрицал тот факт, что ФИО1 проживает на территории "данные изъяты" на автомобиле, которым управлял по доверенности, что позволяет сделать вывод о трудовых отношениях. В связи с чем обязанность по возмещению материального и морального вреда должна возлагаться на Шевелева. Принимая решение о взыскании всех истцов компенсации морального вреда судом не в полной мере дана оценка нравственным страданиям. Моральный и материальный вред должен быть взыскан как с "данные изъяты", так и с Шевелева.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" И.М.Васильев просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывая на то, что вывод суда о взыскании страховой выплаты единовременно противоречит ч.1 ст. 1092 ГК РФ которой закреплено, что возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производиться ежемесячными платежами. Правильно применив ст.1089 ГК РФ, суд сумму страховой выплаты взыскал на будущее время, не обосновав данное решение. Расчет страхового возмещения по потери кормильца суд производит не с момента смерти ФИО8, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит ст. 1088 ГК РФ. Полагает, что расчет по потери кормильца в отношении ФИО3 должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", а ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и этом необходимо руководствоваться ч. 1. ст. 1092 ГК РФ - не более чем за три года вперед, то есть, в отношении ФИО4 только за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и не более того.

Величина прожиточного минимума на момент смерти ФИО8 составляла 6357 рублей (Постановление Правительства РФ N от 24.03.2011г.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. эта величина составляла 6710 рублей (Постановление Правительства РФ N247 от 28.03.2012г.).Однако, суд в решении применяет величину прожиточного минимума в размере "данные изъяты". Между истцом Оненко О.Б. и погибшим "данные изъяты"., что подтвердила истица в судебном заседании. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Суд не обосновал взыскание в пользу Оненко О.Б. морального вреда и страховой выплаты по потере кормильца. Расчет страховой выплаты по потери кормильца в пользу Оненко О.Б. не произведен, за какой период суд взыскивает сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" неизвестно. Поскольку судом установлено, что в данном ДТП имеется наличие вины обоих владельцев автомашин, то размер возмещения должен быть определен соразмерно степени вины каждого, что судом не исполнено, тем самым судом нарушены нормы материального права, и ответственность на возмещение страхового возмещения в полном объеме возложена только на одну страховую компанию. В решении суда в нарушение ст. 196 ГПК РФ не содержится обоснования периода расчета неустойки, в связи с чем при новом разрешении спора суду необходимо дать оценку произведенного расчета страхового возмещения по потери кормильца.

В апелляционной жалобе ответчик В.В. Шевелев просит решение суда отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела показания свидетелей о том, что Оненко О.Б. не проживала фактически с погибшим ФИО8 судом не принимались. ФИО1 в момент ДТП стоял, пропуская встречный транспорт, для того чтобы выполнить завершающую стадию разворота. Допустил столкновение именно ФИО8 Полагает, что при разрешении вопроса компенсации морального вреда должна быть соразмерность.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.В. Шевелева- адвокат Шевцова В.Р.М. просит решение суда отменить по мотивам необоснованности и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывая на то, что судом не проведена по делу авто-техническая и комплексная судебно-медицинская экспертизы, не решен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Не был выяснен характер взаимоотношений истца Оненко О.Б. и её бывшего супруга ФИО8, с которым она совместно не проживала на протяжении 10 лет, не вела совместного хозяйства, проживала с сожителем ФИО20, дети жили с отцом. В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда и возмещения ущерба в связи с потерей кормильца неверно. В ДТП правила дорожного движения были грубо нарушены водителем "данные изъяты" ФИО8, а не ФИО1, именно он создал аварийную ситуацию и совершил столкновение с а\м "данные изъяты" что подтверждается доказательствами по делу. Принимая решение по делу, суд не учел положения ст. 1064 ГК РФ о том, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. Истцами не было представлено доказательств того, что смерть ФИО8 наступила в результате противоправных действий ФИО1 ФИО8 был доставлен в "адрес", был несвоевременно прооперирован, в связи с чем, для установления факта "врачебной ошибки" необходимо было проведение судебно-медицинской экспертизы. Водитель ФИО8 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что свидетельствует о его грубой небрежности. В материалах дела имеется 2 авто-технических исследования, которые противоречат друг другу, судом эти противоречия не устранены. Судом неправильно сделан вывод об обоюдной вине.

В заседании суда апелляционной инстанции, прибывшие участники процесса поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Истец Оненко О.Б. высказала возражения по доводам апелляционных жалоб, пояснив, что она с ФИО8 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ вынуждено, поскольку она является "данные изъяты", в связи с чем они с мужем приняли решение о её отдельном проживании от семьи, с целью избежания заражения детей. Она, в связи с заболеванием не имела возможности трудоустроится, получала ежемесячную помощь от супруга в размере 5-6 тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав пояснения прибывших участников процесса по доводам жалоб и представления, а также возражения на них, пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП водитель ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался в ККБ N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль "Isuzu-Forvard" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание заключение специалиста ООО "НЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, справки N\и от ДД.ММ.ГГГГ и N/и от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по "адрес", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля марки "данные изъяты" п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ и несоответствие действий водителя марки "данные изъяты" требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. установил обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО8, выразившуюся в нарушении ими Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения двух видов экспертиз направлены на переоценку выводов суда, в суде первой инстанции такого рода ходатайства не заявлялись.

Полученная ФИО8 в результате ДТП закрытая тупая травма живота состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии обоюдной вины и наступления смерти ФИО8 в результате "врачебной ошибки" не обоснованы.

Поскольку обоюдная вина подтверждается материалами дела, суд обоснованно, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу членов семьи погибшего ФИО8 и пассажиров ФИО29, находившихся в момент ДТП в автомобиле ВАЗ 21053 и получивших телесные повреждения в результате ДТП компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО25, суд правильно сослался на положения ст. 151, 1100, ч.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ и учитывая характер причиненных нравственных страданий, утрату родственных связей, обстоятельства причинения морального вреда взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждому.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу Оненко О.Б. также являются необоснованными, поскольку Оненко О.Б. и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, проживали отдельно вынуждено, вследствие заболевания Оненко О.Б. "данные изъяты", по которому ей установлена "данные изъяты", с целью предотвращения возможного заражения данным заболеванием несовершеннолетних детей семьи ФИО25. При этом ФИО25 сохраняли семейные отношения, ФИО8 оказывал Оненко О.Б. посильную ежемесячную материальную помощь. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам Пимушкиным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным определить компенсацию морального вреда Пимушкиным в размере по "данные изъяты" каждой, однако при этом суд первой инстанции не учел характер причиненных телесных повреждений каждой из истцов Пимушкиных.

Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, исходя из характера полученных повреждений до "данные изъяты" в пользу Пимушкиной С.В., поскольку ей был причинен вред здоровью средней тяжести и в пользу Пимушкиной Г.А. до "данные изъяты", которой были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, с учетом длительности нахождения каждой из них на лечении, при этом считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению, а доводы апелляционного представления в части несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда в пользу Пимушкиных подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования Оненко в части взыскания страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО8, суд первой инстанции, установив факт нахождения на иждивении погибшего ФИО8, его супруги Оненко О.Б. и двух несовершеннолетних детей, для которых доходы погибшего были постоянным и основным источником средств к существованию, правильно применив положения Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002, Правил ОСАГО, положений главы 59 ГК РФ, исходя из обоюдной вины водителей, отсутствии оснований для освобождения владельца автомобиля "данные изъяты" от гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО8 является страховым случаем и возложил ответственность по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности на ОСАО "Ингосстрах".

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части произведенного судом расчета, судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции применен размер прожиточного минимума не соответствующий действующему законодательству, однако данные доводы основанием к отмене решения суда в данной части не являются.

Проверив расчет суда, суд находит его не совсем точным, в силу неправильного размера установления величины прожиточного минимума и примененной методики расчета, однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку согласно расчета, исходя из величины прожиточного минимума "данные изъяты", сумма денежных средств причитающихся к получению каждым из истцов не превышает установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховой организации, установленный в размере "данные изъяты". Страховая выплата, исходя из положений ст. 13 этого же закона, является единовременной.

По смыслу ст.ст.1086, 1089 ГК РФ размер причитающегося иждивенцам возмещения подсчитывается путем деления среднемесячного заработка умершего на число лиц, которые состояли на его иждивении, включая его самого.

Таким образом, размер ежемесячного возмещения вреда, причиненного смертью кормильцев, составляет "данные изъяты". (6827 рублей (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 1 квартал 2012г. Постановление N613 от 19.02.2012г.) / 4 (иждивенцы, имеющие право на возмещение по смерти кормильца, включая ФИО8).

Доводы прокурора о не привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, о сложившихся трудовых отношениях между ФИО1 и Шевелевым В.В., о возложении ответственности по возмещению материального и морального вреда как на ФИО1, так и на Шевелева В.В. являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно определения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.129 т.2). Доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Шевелевым В.В. в материалах дела не имеется. Исходя из пояснений Шевелева В.В. и ФИО1 о их взаимоотношениях, выданной Шевелевым В.В. доверенности судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические отношения сложившиеся между ФИО1 и Шевелевым В.В., не отвечают характерным признакам трудовых отношений, определенных главой 2 Трудового кодекса РФ.

Доводы о том, что ходатайство Шевелева В.В. о возмещении судебных расходов осталось не разрешенным являются не обоснованными, поскольку в решении суда содержатся выводы по заявленному ходатайству.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в части разрешения исковых требований Оненко судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2012г. в части разрешения исковых требований Пимушкиной С. В., Пимушкиной Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий", Шевелеву В. В., ФИО1 о компенсации морального вреда изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пимушкиной С. В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в пользу Пимушкиной Г. А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Представление прокурора удовлетворить в части.

Решение Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований Оненко О. Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий", Шевелеву В. В., ОСАО "Ингосстрах", ФИО1, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда и в части разрешения исковых требований Пимушкиной С. В., Пимушкиной Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий", Шевелеву В. В., ФИО1 о компенсации морального вреда и в части разрешения исковых требований Пимушкиной С. В., Пимушкиной Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий", Шевелеву В. В., ФИО1 о возмещении расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи: М.Е.Симакова

Т.В. Маслова