Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-4129

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Масловой Т.В., Симаковой М.Е.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2012 года дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Ниловой Г. Ю. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возложении обязанности передать нежилое помещение

по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., представителя Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Мазаловой Н.В., действующей по доверенности, представителя Ниловой Г.Ю. - Савенко М.Г., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратился к Ниловой Г.Ю. с иском о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности освободить спорное помещение, расположенное по "адрес" и передать его по акту Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре.

В обоснование иска указано, что по условиям договора купли-продажи спорного нежилого помещения стоимость имущества установлена в размере "данные изъяты", при этом сумма задатка в размере "данные изъяты" включена в сумму платежа и оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" оплачивается покупателем в рассрочку с оплатой ежемесячно равными долями в соответствии с графиком внесения платежей и начислением процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату публикации объявления о продаже. Ответчик существенно нарушила условия договора, допустив просрочку внесения очередных платежей, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты". На письменные уведомления от 09.11.2010г., 27.12.2010г., 03.03.2011г., 04.08.2011г. и 28.10.2011г. о необходимости уплаты основного долга и пени денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности не поступили.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре в иске отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Тем самым, законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права: требовать оплаты либо требовать возврата товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре и Ниловой Г.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю функциональное нежилое здание по "адрес" стоимостью "данные изъяты" (задаток в сумме "данные изъяты" включен в платеж), а покупатель обязуется принять объект и оплатить оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" в рассрочку с оплатой ежемесячно равными долями.

Ответчик Нилова Г.Ю. зарегистрировала право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, и внесла ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в размере "данные изъяты".

Требования истца от 9.11.2010, 27.12.2010, 03.03.2011 о внесении платежей в счет оплаты по договору были оставлены ответчицей без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2011 года с Ниловой Г.Ю. в пользу МО городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" была взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с октября 2010 года по апрель 2011 года в размере "данные изъяты" и пени за нарушение срока внесения платежей. Данное решение обращено к принудительному исполнению, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре от 05.12.2011 года, на момент рассмотрения судом настоящего иска по платежному поручению от 02.03.2012 года должником Ниловой Г.Ю. перечислено "данные изъяты" в счет погашения задолженности по договору купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ниловой Г.Ю. пояснял, что с учетом добровольно внесенных платежей и удержаний по исполнительному производству должником выплачено в счет задолженности по договору купли-продажи объекта свыше "данные изъяты" и данное обстоятельство не отрицал в суде представитель истца.

Установив, что продавец уже воспользовался правом потребовать оплаты переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продавец не вправе требовать возврата спорного объекта в связи с неоплатой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам ГК РФ, посвященным конкретному типу правоотношений, предусматривающих способы защиты прав участников правоотношений и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истцовой стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами районного суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: М.Е. Симакова

Т.В. Маслова