Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-2163

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Жельнио Е.С., Масловой Т.В.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2011 года гражданское дело по иску Макарова А.А., Марковой В. И. к Колесову К. И., ООО "Жилищная инициатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Жилищная инициатива" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.01.2012 г.

Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Маркова А.А., ответчика Колесова К.И., его представителя Шабановой И.А. по доверенности, представителя соответчика ООО "Жилищная инициатива" Федореевой Н.П. действующей по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркова А.А., Марков В.И. обратились в суд с иском к Колесову К.И., ООО "Жилищная инициатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Колесова К.И. собственника квартиры "адрес", произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности N:, в результате чего им причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты". Кроте того ими понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости реального ущерба в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Определением суда от 30.12.2011г. в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Жилищная инициатива".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марковых удовлетворены частично: судом постановлено: Взыскать в пользу Маркова А. А.овича с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" материальный вред в сумме "данные изъяты", издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать в пользу Марковой В. И. с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" материальный вред в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Маркова А. А.овича и Марковой В. И. к Колесову К. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищная инициатива" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Жилищная инициатива", как управляющей компании, в затоплении "адрес", указывая на то, прежним собственником квартиры N ( ФИО10) самовольно без решения общего собрания, без согласования с управляющей организацией произведен ремонт общего имущества, который выразился в замене металлических стояков на металлопластиковые, при этом были нарушены требования, предъявляемые к содержанию общего имущества, свод правил по проектированию и строительству СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб", выразившиеся в - не соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, не обеспечении свободного доступа к разъемным соединениям и арматуре путем устройства дверок и съемных щитов. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении жилого помещения ( "адрес") в перепланируемом и переустроенном состоянии не рассматривался вопрос о сохранении в переоборудованном состоянии стояков горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и п.4 ст.30 ЖК РФ собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, обязаны соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом не был учтен факт не предоставления оперативного доступа к общему имуществу, стояк был закрыт коробом и для устранения первой протечки Колесов К.И. демонтировал только часть короба, исключив возможность осмотра всего стояка. Приобретая квартиру с переоборудованием общего имущества, а именно стояков горячего и холодного водоснабжения Колесов К.И. возложил на себя риск возможных негативных последствий.Сумма "данные изъяты" не подлежит взысканию, так как была оплачена ФИО11

Марков А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что квартиру он приобрел в собственность до затопления уже с ремонтом, в продажную стоимость которой входила стоимость произведенного прежним собственником ремонта.

Колесов К.И. и его представитель высказали возражения по доводам апелляционной жалобы дополнительно пояснив, что судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО "Жилищная инициатива" стоимости ущерба, причиненного затоплением его квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, и их возражения судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и ввозражениях к ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры "адрес", находящейся на втором этаже.

Причиной залива, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, послужил отрыв стояка горячей воды в квартире N, расположенного в ванной комнате, выполненного из метапола от фитинга.

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "Жилищная инициатива", на которой в силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Работниками ООО "Жилищная инициатива" ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене в "адрес" всего запрещенного к эксплуатации стояка.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Жилищная инициатива" в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего внутридомового инженерного оборудования должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку между заливом квартиры N, принадлежащей Марковым, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и заливом квартиры N, принадлежащей Колесову К.И., имеется прямая причинно-следственная связь, причиной которого послужило бездействие ООО "Жилищная инициатива", которое при обнаружении в "адрес" при первом затоплении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, разрыва фитинга на метаполовом стояке горячей воды, не предприняло каких-либо действий по замене всего запрещенного к эксплуатации стояка в квартире Колесова К.И., что привело к повторному заливу ДД.ММ.ГГГГ квартиры Колесова К.И., и как следствие этому и затопление квартиры Марковых.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом правильно установлено, что ООО "Жилищная инициатива" как управляющая организация многоквартирного "адрес" в "адрес" является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.

Подпунктом "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, предусмотрены подпунктом "а" п. 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Жилищная инициатива" в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не предпринял надлежащих мер при установлении ДД.ММ.ГГГГ факта замены стояка горячего водоснабжения в "адрес" на метаполовые, которые не разрешены к эксплуатации в доме, не произвело какие-либо действия по замене всего запрещенного к эксплуатации стояка, что повлекло за собою ДД.ММ.ГГГГ отрыв стояка горячей воды, выполненного из метапола, от фитинга.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

Доказательств того, что отрыв стояка горячей воды от фитинга произошел по вине собственника Колесова К.И. суду не представлено, судом установлено, что замена металлического стояка горячего водоснабжения на метаполовый была произведена не Колесовым К.И., а прежним собственником "адрес".

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, суд в силу статей 13 Закона "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Жилищная инициатива", удовлетворив требования истцов и взыскав с ООО "Жилищная инициатива" материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры и судебные расходы.

Мотивы, по которым исковые требования Маркова А.А., Марковой В.И. удовлетворены частично, приведены в решении суда, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их не правильными у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними и к переоценке доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе в части оспаривания размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений Маркова А.А. квартира была приобретена в собственность с уже произведенным прежним собственником ремонтом, что соответственно повлияло на продажную цену, размер материального ущерба определен судом первой инстанции на основании отчета об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, который является допустимым доказательством, оценщиком размер ущерба был определен исходя из объема повреждений, полученных в результате залива квартиры

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения по доводам апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2012г. по иску Макарова А.А., Марковой В. И. к Колесову К. И., ООО "Жилищная инициатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи: Е.С. Жельнио

Т.В. Маслова