Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4723

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М.

при секретаре Токаревой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по иску Перепелица Б. И. к Перепелица М. Б., администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан по апелляционной жалобе Перепелица М.Б., администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Перепелица Б.И. - Комченко В.И., Перепелица М.Б. и его представителя Купуржановой Н.Г., представителя администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края Карелиной Н.П., представителя администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края Аверьянова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелица Б.И. обратился в суд к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Перепелица М.Б. с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по "адрес". Совместно с ним в квартире проживает сын Перепелица М.Б. В декабре 2010 года он узнал, что спорная квартира является собственностью Перепелица М.Б. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность гражданам жилого помещения. Согласия на приватизацию квартиры он не давал и участия в приватизации не принимал. Передача квартиры в собственность Перепелица М.Б. оформлена с нарушением требований ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п.7 примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда, в соответствии с которым передача жилого помещения в собственность происходит при наличии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, то есть договора социального найма. На момент составления договора на передачу квартиры в собственность договор социального найма между сторонами заключен не был.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что договор приватизации спорной квартиры был заключен с соблюдением закона.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2012 года исковые требования Перепелица Б.И. удовлетворены: договор на передачу квартиры, расположенной по "адрес", в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом района имени Лазо в лице муниципального унитарного предприятия "Переяславский коммунальщик" поселка Переяславка и Перепелица М. Б., признан недействительным.

В апелляционной жалобе Перепелица М.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Перепелица Б.И. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, Перепелица Б.И. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право занятия жилой площади "адрес" на состав семьи из четырех человек, включая сына - Перепелица М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Переяславский коммунальщик" и Перепелица М.Б. был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность последнего. Право собственности Перепелица М.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для регистрации права собственности на квартиру "адрес" Перепелица М.Б. представил заявление о регистрации права и перехода права; договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на момент приватизации спорное жилое помещение занимали Перепелица Б.И. и Перепелица М.Б., однако права и законные интересы Перепелица Б.И. учтены не были, его согласие на передачу жилья в собственность Перепелица М.Б. не получено и, тем самым признал недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность Перепелица М.Б. со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что Перепелица Б.И. не давал согласие на приватизацию спорной квартиры, не основан на фактических обстоятельствах.

Принятые и исследованные по ходатайству представителя администрации муниципального района имени Лазо дополнительные доказательства подтверждают наличие у работника муниципального унитарного предприятия "Переяславский коммунальщик" ФИО1 полномочий специалиста по оформлению документов на приватизацию жилых помещений.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Переяславский коммунальщик" усматривается, что предприятие передает в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" материалы по делам о приватизации муниципального жилого фонда, в том числе квартиры "адрес", включающие копию договора на передачу квартиры в собственность граждан, отказ от участия в приватизации (перепелицы Б.И.), заявление Перепелицы М.Б. о согласии. В связи с истечение срока хранения указанные документы уничтожены комиссией, созданной по распоряжению главы городского поселения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, тот факт, что имеющее значение для дела обстоятельство, которое суд счел установленным, а именно - не получение согласия на приватизацию квартиры от Перепелица Б.И., является не доказанным, поскольку ответчиком представлены доказательства о наличии на момент приватизации спорной квартиры заявления последнего об отказе от участия в приватизации жилого помещения.

Вывод суда о нарушении прав Перепелица Б.И. при приватизации жилого помещения не обоснован.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд неправильно истолковал положения статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем в решении суда не содержится суждений относительно того, в чем выражается недействительность договора приватизации жилого помещения на имя Перепелица М.Б..

Ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Перепелица Б.И. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Перепелица М.Б. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Перепелица Б. И. к Перепелица М. Б., администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным отказать.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Сенотрусова

О.М. Шилова