Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 44г-209/2012

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о понуждении установить независимые резервные источники электропитания в котельных по кассационной жалобе Администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Советско-Гаванский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" обратился в суд с иском к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" о понуждении установить независимый резервный источник электропитания в котельной N 6 по адресу: "адрес", мощностью не менее 974 кВт, указав, что данная котельная находится в собственности городского поселения "Советская Гавань" и в нарушение требований действующего законодательства в ней отсутствует резервный источник электропитания, что не соответствует Правилам устройства электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года N 204, и может повлечь нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан.

В дальнейшем Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с аналогичными исками о понуждении к установке независимых резервных источников электропитания в котельных "данные изъяты"

Определением суда от 16.11.2010 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.12.2010 года требования прокурора удовлетворены полностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2011 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 03.05.2011 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городские теплосети", которому котельные и оборудование были переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче в аренду муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.07.2011 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.12.2011 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования прокурора удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 19.03.2012 года, Администрация муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" просит постановление суда второй инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом достоверно не определена категория надежности котельных, не исследовано наличие технической возможности выполнения заявленных прокурором требований, отсутствует заключение специалиста о необходимости установления резервных источников указанных прокурором мощностей, а также указывает на неверное применение судом норм материального права.

28.03.2012 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 16.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Шпортеева А.В. и прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н., изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а кассационное определение - отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Хабаровского краевого суда полагает, что такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при разрешении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные котельные второй категории надежности и наличие в них резервных источников снабжения электрической энергией обязательно в силу действующего правового регулирования, однако отказал в удовлетворении требований прокурора, поскольку иск заявлен к ненадлежащему лицу.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости установки независимых резервных источников электропитания, указав, что к спорным правоотношениям также следует применить Правила устройства электроустановок от 08.07.2002 года N 204, и, установив, что надлежащим ответчиком является Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" как собственник котельных и находящегося в нем оборудования, отменила решение суда первой инстанции, удовлетворила требования прокурора.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда второй инстанции не отвечает.

Как видно из материалов дела указанные выше котельные были построены и введены в эксплуатацию в период с 1968 по 1990 годы, следовательно, должны были соответствовать требованиям Санитарных норм и правил, в том числе требованиям СНиП II-35-76 "Котельные установки", разработанным институтом Сантехпроект Госстроя СССР при участии институтов ВНИПИэнергопром Минэнерго СССР, ЦКТИ им. И.И. Ползунова Минэнергомаша, Теплопроект Минмонтажспецстроя СССР, Красноярский ПромстройНИИпроект Монтажстроя СССР и Гидротехмонтаж Минмонтажспецстроя СССР, утвержденных постановлением Госкомитета Совета Министров по делам строительства от 31.12.1976 года N 229, и ранее действовавшим СНиП II-Г.9-65 "Котельные установки. Нормы проектирования" и "Указания по проектированию котельных установок" (СН 350-66). Данные СНиПы содержали требования и относительно числа и характера источников питания электроэнергией.

Основания и порядок внесения изменений в системы и конструкции действующих котельных должны быть прямо предусмотрены законом. Приведенные судом второй инстанции нормы таких положений не содержат.

При разрешений требовании прокурора судом второй инстанции не учтено, что в силу пункта 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года N 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Нормативная документация, подтверждающая категорию каждого из электроприемников, суду не представлена.

Согласно пункту 1.1.1 Правила устройства электроустановок распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Таким образом, применительно к действующим котельным указанные Правила могут применяться в случае модернизации котельных в соответствии с определенной технической документацией в объеме, предусмотренном Правилами.

Прокурором не подтверждена категория объектов, не определен способ их модернизации и параметры требуемой им установки резервного питания, а также наличие технической возможности выполнения данных требований. Кроме того, прокурор специальными познаниями в области теплоустановок и промышленной безопасности не обладает, в связи с чем не является уполномоченным лицом, определяющим категории надежности объектов и способы приведения их в соответствие с техническими требованиями. Иск не основан на какой-либо технической документации и заключении экспертов.

Обращаясь в суд, прокурор указал, что отсутствие резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии на котельную может повлечь за собой остановку оборудования в отопительный период, размораживание систем тепловодоснабжения.

При рассмотрении дела в нарушение статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ данные доводы прокурора судом не проверялись, лица, обладающие знаниями в области устройства и эксплуатации тепло- и электроустановок, не заслушивались.

В нарушении статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда второй инстанции о необходимости установки резервных источников питания указанных прокурором мощностей ничем не мотивированы.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом второй инстанции при разрешении настоящего дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Устранение этих нарушений иным способом без отмены постановления суда второй инстанции невозможно.

При таком положении кассационное определение от 09.11.2011 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" удовлетворить,

кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2011 года по делу по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о понуждении установить независимые резервные источники электропитания в котельных отменить и передать дело в суд второй инстанции на новое рассмотрение в кассационном порядке.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков