Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4958

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Ющенко И.К., Верхотуровой И.В.

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2012 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Заболотского Г. В. к Заболотскому М. В., Пугачевой М. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Заболотского Г. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Заболотского Г.А. и его представителя - адвоката Серогодской Г.К., Заболотского М.В., представителя Пугачевой М.В. - Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотский Г.В. обратился в суд с иском к Заболотскому М.В. и Пугачевой М.В. о взыскании солидарно долга в сумме "данные изъяты"., судебных расходов в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что передал в долг, а часть продал супругам Заболотскому М.В. и Пугачевой М.В. строительные материалы для постройки ими жилого дома, расположенного по "адрес" на общую сумму "данные изъяты". Договоры оформлялись расписками от ДД.ММ.ГГГГ от имени Заболотского М.В. в присутствии Пугачевой М.В. По истечении срока возврата долга и материалов, определенного до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики денежные средства и строительные материалы не вернули.

В судебном заседании Заболотский М.В. иск признал, Пугачева М.В. иск не признала.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2012 года иск Заболотского Г.В. удовлетворен частично.

С Заболотского М.В. в пользу Заболотского Г.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иска Заболотского Г.В. к Пугачевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Заболотский Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Заболотский М.В. И Пугачева М.В. состояли в юридическом браке. Брак расторгнут решением мирового судьи от 11 ноября 2011 года. На момент вынесения обжалуемого решения раздел имущества между бывшими супругами Заболотским М.В. и Пугачевой М.В. произведен не был, доли в общем имуществе не определены.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, Заболотский М.В. взял для строительства дома в долг у брата Заболотского Г.В. 1500 шт. кирпича на сумму "данные изъяты".; приобрел у Заболотского Г.В. стройматериалы: брус, доски, шифер на общую сумму "данные изъяты". с обязательством оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Заболотский М.В. стройматериалы (кирпич) на сумму "данные изъяты". не возвратил, стоимость стройматериалов на сумму "данные изъяты" не оплатил.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности с Заболотского М.В. о взыскании задолженности по договорам займа и купли-продажи стройматерилов от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 807, 810 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения Заболотским М.В. строительных материалов в долг и по договору купли-продажи строительных материалов в кредит признан последним. Также Заболотским М.В. признан факт неисполнения обязательств по возврату займа и оплаты приобретенного строительного материала.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением в указанной части не может согласиться с указанием в мотивировочной части решения о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе строительных материалов и приобретении их в кредит Заболотским М.В., не были оформлены по правилам п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в простой письменной форме, поскольку в них отсутствует подпись истца, выступающего займодавцем и продавцом, поэтому выводы суда в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Закон не содержит в качестве обязательного условия для действительности договора займа наличие в договоре займа подписи займодавца, а устанавливает только обязательность соблюдения письменной формы договора (расписки заемщика) в случае, если договор заключен на сумму, превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец Заболотский Г.В. представил суду письменные доказательства в подтверждение передачи покупателю Заболотскому М.В. строительных материалов по договору купли-продажи товара в кредит и в долг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Пугачевой М.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по указанным выше договорам займа и купли-продажи у Пугачевой М.В. перед Заболотским Г.В. не возникли.

Договоры займа и купли-продажи в кредит были заключены только одним из супругов - Заболотским М.В. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд правильно в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных Заболотским Г.В. требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с заключением договоров займа и купли-продажи товара в кредит между Заболотским Г.В. и Заболотским М.В. возникли гражданские правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, указание в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для признания обязательств по договорам займа и купли-продажи общими обязательствами супругов является нецелесообразным, поскольку распределение долга, если будет установлено, что полученное по сделкам использовано на нужды семьи, производится судом в соответствии с требованиями ст. 39 Семейного кодекса РФ при наличии спора.

Выводы суда в указанной части, не влияют на правоотношения между Заболотским Г.В. и Заболотским М.В., не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, и как следствие, не влияют на существо постановленного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, вместе с тем, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2012 года по иску Заболотского Г. В. к Заболотскому М. В., Пугачевой М. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотского Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.К. Ющенко

И.В. Верхотурова