Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-4063

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Жельнио Е. С., Ющенко И. К.,

с участием прокурора Максименко Е. В.,

при секретаре Федотовой Н. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Стениной О. В. к Алексейцевой С. В. о выселении и по иску Алексейцевой С. В., Леоновой Т. А. к Стениной О. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе истицы Стениной О. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителей Стениной О. В. - Норка М. А., Сарнаевой А. А., объяснения Алексейцевой С. В. и ее представителя Касьянова А. И. (действующего в интересах Алексейцевой С. В. и Леоновой Т. А.), объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стенина В. А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стенина О. В. обратилась в суд с иском к Алексейцевой Т. К. о выселении из жилого помещения, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Алексейцевой Т. К. квартиру "адрес". Ответчица обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение полутора месяцев после подписания договора купли-продажи. Право собственности на жилое помещение у ответчицы было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации договора купли-продажи. До настоящего времени Алексейцева Т. К. из квартиры не выселилась и продолжает числиться зарегистрированной по месту жительства, чем нарушает право собственности Стениной О. В. на спорную квартиру. Данная квартира необходима для проживания детей истицы, она вынуждена оплачивать за ответчицу коммунальные услуги. Проживая в спорной квартире Алексейцева Т. К. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, нарушает права соседей на отдых.

В ходе судебного разбирательства судом в связи со смертью ответчицы Алексейцевой Т. К. произведена замена ответчицы ее правопреемниками - Алексейцевой С. В. и Леоновой Т. А.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Стенина О. В. просила суд выселить Алексейцеву С. В. из квартиры "адрес".

Алексейцева С. В. и Алексейцева Т. К. обратились в суд с иском к Стениной О. В. о признании договора купли-продажи квартиры "адрес" недействительным. В обоснование исковых требований они указали, что Алексейцева Т. К. не помнит о том, что продала данную квартиру. На протяжении длительного времени Алексейцева Т. К. злоупотребляла спиртными напитками, лечение от алкогольной зависимости было безрезультатным, что лишало ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи жилья. Алексейцева С. В. является наследником Алексейцевой Т. К., в связи с чем заключение договора купли-продажи квартиры нарушает наследственные права Алексейцевой С. В.. С учетом уточненных исковых требований Алексейцева С. В. и Алексейцева Т. К. просили суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности Стениной О. В. на спорную квартиру и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Алексейцевой Т. К..

Указанные выше дела судом объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек для участия в деле Стенина В. А. и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Стениной О. В. отказано.

Исковые требования Алексейцевой С. В. и Леоновой Т. А. удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стениной О. В. и Алексейцевой Т. К., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Стениной О. В. и восстановить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Алексейцевой Т. К..

В апелляционной жалобе Стенина О. В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Алексейцевой С. В. и Леоновой Т. А..

В возражениях на апелляционную жалобу Леонова Т. А. согласна с решением суда, просит оставить его без изменения.

В связи с отказом прокурора от апелляционного представления производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска прекращено.

В суде апелляционной инстанции представители Стениной О. В. - Норка М. А., Сарнаева А. А. на требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Алексейцева С. В. и ее представитель Касьянов А. И. (он же представитель Леоновой Т. А.) поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Стениной О. В. о выселении Алексейцевой С. В. из квартиры "адрес" и удовлетворяя иск Алексейцевой С. В. и Леоновой Т. А. о признании сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной, суд первой инстанции установил, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира "адрес" передана в собственность Алексейцевой Т. К. (т. 1 л.д. 185 - 186). ДД.ММ.ГГГГ между Стениной О. В. (покупателем) и Алексейцевой Т. К. (продавцом) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры "адрес". Стоимость данной квартиры договором установлена "данные изъяты". Денежные средства в сумме "данные изъяты", составляющие покупную цену квартиры, покупатель Стенина О. В. не передавала, а продавец Алексейцева Т. К. не получала. В момент заключения указанного договора купли-продажи квартиры Алексейцева Т. К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно свидетельству о смерти Алексейцева Т. К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 258).

С целью оценки психического состояния Алексейцевой Т. К. в момент заключения договора купли-продажи квартиры судом по данному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой медицинские эксперты (заключение комиссии экспертов от 30- ДД.ММ.ГГГГ N) пришли к выводу о том, что Алексейцева Т. К. в связи с хронической алкогольной зависимостью на фоне возрастного фактора, алкогольной и атеросклеротической энцефалопатии 2 - 3 стадии, анемии, социально-психологического фактора (смерть супруга, одиночество) на протяжении 2005 года находилась в крайней физической и психологической зависимости от посторонних людей. Волеизъявление Алексейцевой Т. К. в указанное время было несвободно от физической, психической и психологической зависимости от окружающих ее лиц. В то время она, в силу имевшихся у нее психических расстройств в связи с алкогольной зависимостью не понимала характер и юридические последствия своих действий, не понимала сути гражданского акта, совершенного ею, в силу неадекватного психического состояния была беспомощна, легко внушаема, подчиняема. Алексейцева Т. К. обнаруживала признаки органического слабоумия, которое у нее возникло на фоне хронической токсической алкоголизации, атеросклеротического и возрастного поражения сосудов головного мозга.

Данные выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4., а также подтверждаются сведениями, содержащимися в ответе на запрос суда и медицинской документации ГУЗ Краевая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Хабаровского края (т. 1 л.д. 166 - 169), исходя из которых, Алексейцева Т. К. проходила стационарное лечение в Краевой психиатрической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". После выписки из стационара больная Алексейцева Т. К. была поставлена на динамическое наблюдение в наркологическом диспансере, состояла на диспансерном учете до ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая перечисленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд обоснованно признал договор купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Алексейцевой Т. К. и покупателем Стениной О. В., недействительным.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая те обстоятельства, что спорная квартира фактически Стениной О. В. не передавалась, а денежные средства, составляющие покупную цену жилья, Алексейцевой Т. К. получены не были, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначальной записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Алексейцевой Т. К., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена администрация города Хабаровска, о том, что Алексейцева С. В. является ненадлежащим истцом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда не может повлиять на права или обязанности администрации г. Хабаровска по отношению к одной из сторон (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ) в этой связи оснований для привлечения администрации г. Хабаровска для участия в деле у суда первой инстанции не имелось.

Иск о признании сделки недействительности предъявлен Алексейцевой С. В. и стороной сделки (продавцом) Алексейцевой Т. К..

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как видно из материалов дела Алексейцева С. В. и Леонова Т. А. приходятся Алексейцевой Т. К. дочерьми.

Алексейцева Т. К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ допустил замену выбывшей стороны ее правопреемниками Алексейцевой С. В. и Леоновой Т. А. (том 2 л.д. 37, 38).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами по иску о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы заявителя жалобы о том, что при подаче иска о признании сделки недействительной неправильно уплачена государственная пошлина не имеют правового значения для разрешения спора и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся заключения экспертов и показаний свидетелей выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении суда выводов, оснований для которой не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения были нарушены правила о тайне совещания суда не соответствуют материалам дела, доказательствами не подтверждены.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2012 года обжалуемое решение суда принималось в совещательной комнате, что соответствует правилам ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2012 года по делу по иску Стениной О. В. к Алексейцевой С. В. о выселении и по иску Алексейцевой С. В., Леоновой Т. А. к Стениной О. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стениной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Жельнио Е. С.

Ющенко И. К.