Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-5203

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Ющенко И. К.,

при секретаре Федотовой Н. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Левина А. А.овича к Пайковой Т. В., Левину М. А., Дицыной Л. Е. о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Левина А. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчицы Пайковой Т. В. - Ягодина П. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин А. А. обратился в суд с иском к Пайковой Т. В., Левину М. А., Дицыной Л. Е. о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ответчицей фактически одной семьей, вели общее хозяйство, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Левин М. А.. В ДД.ММ.ГГГГ истец на свои денежные средства приобрел у продавца Дицыной Л. Е. квартиру "адрес" для совместного проживания с сыном и ответчицей. Право собственности на указанную квартиру истец временно зарегистрировал за Пайковой Т. В., чтобы избежать возможного раздела этого имущества, так как незадолго до приобретения квартиры он расторг брак с Левиной Е. В.

С. ответчицей истец договорился в дальнейшем оформить договор дарения спорной квартиры на его имя и на имя их сына Левина М. А., по 1/2 доли квартиры каждому одаряемому. Летом ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Пайкова Т. В. без его согласия подарила указанную квартиру их сыну Левину М. А.. В дальнейшем Пайкова Т. В. согласилась вернуть Левину А. А. деньги, потраченные на приобретение спорной квартиры, что расценивается как признание ею факта приобретения квартиры на личные денежные средства Левина А. А.. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пайковой Т. В. и Дицыной Л. Е., является притворной сделкой, так как денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости жилья, принадлежали ему и покупателем спорной квартиры является Левин А. А.. Кроме того, истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку собственником жилья является он. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дицыной Л. Е. и Пайковой Т. В., недействительным и применить последствия недействительности этой сделки, признать договор дарения этой же квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пайковой Т. В. и несовершеннолетним Левиным М. А., недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать за ним (Левиным А. А.) право собственности на квартиру "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Левин А. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Левин А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Пайковой Т. В. - Ягодин П. В. возражал против доводов жалобы., просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Пайковой Т. В. (покупателем) в лице своего представителя Перковского В. К., и Дицыной Л. Е. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" по цене "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Пайкова Т. В. подарила квартиру "адрес" своему сыну Левину М. А.. Указанные сделки прошли государственную регистрацию. Договор купли-продажи соответствует волеизъявлению продавца и покупателя. Договор дарения спорной квартиры не противоречит требованиям закона.

Оценив указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Пайкова Т. В. и продавец Дицына Л. Е. преследовали иную цель и достигли соглашения по всем существенным условиям иного договора, прикрывающего юридически оформленную сделку.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру у Пайковой Т. В. возникло на законном основании (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ), оснований для признания последующей сделки - договора дарения также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Левина А. А. являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2012 года по делу по иску Левина А. А. к Пайковой Т. В., Левину М. А., Дицыной Л. Е. о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Левина А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Верхотурова И. В.

Ющенко И. К.