Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2012 г. по делу N 22-545

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мальбахова Б.Х.

судей - Шомахова Р.Х., Бейтуганова А.З.

при секретаре - Батхиеве Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу Коцева А.С. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2012 года, которым

Коцев А.С., не судимый,

приговором Нальчикского городского суда от 18.04.2012г. приговор мирового судьи судебного участка N 3 гор. Нальчика от 15 июля 2010 года, которым Коцев А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 138 УК РФ за отсутствием состава преступления отменен.

Коцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 138 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2008 г. N 272-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением в целях реализации, ввоза в РФ и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации сроком на один год. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Коцев А.С.освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мальбахова Б.Х., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение осужденного Коцева А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцев А.С. признан виновным в том, что в нарушение ФЗ РФ N 128-ФЗ от 08.08.2010г. "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Постановлений Правительства РФ: N 30 от 15.01.1993 г. "Об упорядочении использования радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) на территории РФ"; N 643 от 05.06.1994 г. "О порядке изготовления, приобретения, ввоза в РФ и использования на территории РФ радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)"; N 832 от 17.07.1996 г. "Об утверждении особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств"; N 770 от 01.07.1996 г. "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в РФ и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности"; N 214 от 10.03.2000 г. "Об утверждении Положения о ввозе в РФ и вывозе из РФ специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию"; N 526 от 15.07.2002 г. "О лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность" в период времени с августа 2007 г. по ноябрь 2008 г., с целью последующего незаконного сбыта и извлечения выгоды имущественного характера, незаконно приобрел в г. Москве при неустановленных следствием обстоятельствах, следующие технические средства, предназначенные для негласного получения информации: видеокамеру Е8В-100/С4, закамуфлированную под датчик противопожарной безопасности; видеокамеру 63ОВСА, закамуфлированную под игрушку в форме рыбы в комплекте с ресивером "КС100А"; видеокамеру У801СА, закамуфлированную под настольные часы в комплекте с ресивером "КС100А", при этом, осознавая, что для приобретения, перевозки и реализации данной продукции требуется наличие соответствующей лицензии, не имея такой лицензии, в нарушение действующего законодательства РФ, а также утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 г. N 526 "Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность", обеспечил доставку указанной продукции на неустановленной следствием автомашине в магазин, расположенный по адресу: г.Нальчик. "адрес", где незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта до изъятия их 29.12.2008г.

29.12.2008 г., примерно в 15 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками Отдела "К" МВД по КБР оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, Коцев А.С. через ничего не подозревавших о его истинных намерениях Ф.Т.В. и Г.О.А.. работающих продавцом и кассиршей соответственно в вышеуказанном магазине, расположенном по адресу г.Нальчик, "адрес", незаконно реализовал видеокамеру У801СА, закамуфлированную под настольные часы, стоимостью 1580 рублей, являющейся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, после чего сотрудники Отдела "К" МВД по КБР, в ходе осмотра помещения указанного магазина обнаружили и изъяли видеокамеру Е8В-100/С4, закамуфлированную под датчик противопожарной безопасности и видеокамеру 6308СА, закамуфлированную под игрушку в форме рыбы, которые согласно заключению эксперта N 2009/06-246Э от 05.06.2009г. радиоэлектронные устройства: видеокамера Е8В-100/С4, закамуфлированная под датчик противопожарной безопасности в комплекте с ресивером "КС100А"; видеокамера 6308СА, закамуфлированная под игрушку в форме рыбы в комплекте с ресивером "КС100А"; видеокамера У 801С А, закамуфлированная под настольные часы в комплекте с ресивером "КС100А", являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации (сведений, без ведома лиц, этими сведениями располагающими или для регистрации событии без ведома лиц, в них участвующих) с возможностью записи на магнитные носители (аудио, видео кассеты и др. флеш-карты и цифровые носители (компакт диски) с последующей их обработкой) и относятся к категории предметов, не разрешенных к свободному обращению и подлежащих обязательной регистрации (учету), которые он (Коцев А.С.) незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил с целью сбыта.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Коцев А.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Коцев А.С. просит отменить приговор Нальчикского городского суда КБР от 18.04.2012 года и прекратить производство по уголовному делу. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с неправильным применением уголовного закона и нарушающим его конституционные права. По мнению осужденного Коцева А.С., указанные на изъятых в "данные изъяты" средствах и товарах коды не включены в Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000г. N 214, в связи, с чем не могли быть отнесены к категории предметов, не разрешенных к свободному обращению.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Ульбашев Б.Н. считает приговор законным и обоснованным, наказание, назначенное Коцеву А.С. справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного и всех смягчающих его вину обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из приговора апелляционной инстанции допрошенные в судебном заседании свидетели Х.А.А,, Х.И.А., Э.К.А., А.А.И., С.И., Ф.Т.Е., Г.А., Г., К.А. подтверждают проведение в магазине "данные изъяты" контрольной закупки, изъятие и осмотр изъятых специальных технических устройств.

Так свидетель Х.А.А, показал, что по полученной оперативной информации о реализации технических средств в нарушение установленных Правил, на основании постановления Министра внутренних дел КБР была проведена закупка в магазине, расположенном на втором этаже здания по "адрес" в гор. Нальчике и изъяты видеокамеры, видеорегистраторы, как оказалось, для скрытого видеонаблюдения, закамуфлированные под детские игрушки. Все, что было выставлено на витрине, изъяли, упаковали и опечатали. Адрес магазина был указан в постановлении Министра БД; другого магазина, торгующего видеотехникой, не было. Исправления в Постановление Министра БД он (Хацуков) не вносил.

Свидетель Х.И.А. суду также показал, что является оперуполномоченным отдела "К" МВД по КБР. Была получена информация о реализации специальных технических устройств и в ходе контрольной закупки была приобретена специальная техника. Это было единственное место на "адрес" в гор. Нальчике, где продавалась специальная техника. Изъятые предметы были опечатаны, упакованы, а впоследствии направлены на экспертизу. Проверочная закупка проводилась на основании постановления Министра внутренних дел. Каких-либо исправлений в постановление об ОРМ он не вносил.

Свидетель Ф.Т.Е. суду подтвердил, что работал у Коцева в магазине в качестве продавца, продавал домофоны, приборы видеонаблюдения. Была проведена проверочная закупка, в ходе которой он продал незнакомым ребятам камеру для видеонаблюдения. С тем, что нужно было специальное разрешение на продажу этого оборудования, он не знал.

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что она работала у Коцева А. С. кассиром. Подтвердила, что 29.12.2008г. подошли парни, попросили продать камеру. Продавец продал камеру, а она приняла деньги. Какую камеру они приобрели, ей не известно. Изъяли какой-то товар, продававшийся в магазине, составили акты, которые она подписала. К продаваемому товару она отношения не имела.

Свидетель К.А. суду показал, что работал бухгалтером в фирме " "данные изъяты"". Товар закупался в гор. Москве. Сбытом товара он не занимался, только документацией. По просьбе сотрудников милиции отксерокопировал накладные и им предоставил.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. данных им в ходе предварительного следствия (т. л.д. 193-195), следует, что с апреля 2008 года по 31.12.2008 г. он работал юристом в "данные изъяты". В его должностные обязанности входило юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности организации. 29.12.2008 г.. ближе к вечеру в здании фирмы увидел несколько ранее незнакомых парней. Затем со слов директора фирмы Коцева А.С., который в тот момент находился там, стало известно о том, что указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов и что они произвели в магазине закупку одного из технических средств видеонаблюдения, которое находилось в продаже. В ходе проведения этих мероприятий один из сотрудников милиции попросил предоставить документы на право занятия этой деятельностью, а также на реализуемую продукцию. На это Коцев сказал ему ( Г.), что они лежат в одном из служебных кабинетов их здания и попросил достать их оттуда. Достав документы, предоставил сотрудникам милиции все необходимые документы на все виды техники, которую они изымали. Затем сотрудники милиции изъяли все технические устройства, которые были в продаже.

Свидетель А.А.И. (он же А.) суду показал, что по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого при контрольной закупке. По просьбе сотрудников милиции его друг Э.К.А. купил камеру видеонаблюдения, похожую на игрушку. С его участием составили документы.

Свидетель Э.К.А. суду показал, что перед Новым 2003 годом сотрудник из отдела "К" МВД по КБР попросил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. Их пригласили в отдел, выдали ему деньги, переписали денежные купюры и сказали, что на полках лежат видеокамеры, замаскированные под игрушки. Он зашел в магазин "Линия тока" со своими товарищами, взял камеру с того места, где ему сказали, оплатил деньги, а затем попросили позвать директора. Были составлены соответствующие акты, опись, где указано все соответствующее действительности.

Свидетель С.И. суду также подтвердил, что перед Новым годом им с друзьями сотрудники милиции предложили поучаствовать в качестве понятых. В магазине "данные изъяты" по "адрес" провели контрольную закупку, в ходе которой Э.К.А. приобрел видеокамеру в форме игрушки. После этого зашли сотрудники милиции, представились и стали производить выемку товара. Затем были составлены протокол, опись с содержанием указанных документов он знакомился и согласен с тем, что там записано.

Судебная коллегия полагает, что показания указанных свидетелей подробны, обстоятельны, подтверждаются другими письменными доказательствами, не верить этим показаниям нет оснований.

Вина Коцева в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом выдачи денег от 29.12.2008г. подтверждается, что Э.К.А. вручены три денежные купюру достоинством по 500 руб. и одна достоинством 100 руб. для проведения контрольной закупки в магазине "Цифровые системы безопасности" (т.1 л.д.8).

Протоколом проведения проверочной закупки от 29.12.2008г. подтверждается, что у Ф.Т.В. и Г.О.А. были приобретены видеокамера "У801СА", закамуфлированная под настольные часы в комплекте с ресивером "Р.С100А" (т.1 л.д. 9).

Протоколом осмотра и изъятия от 29.12.2008г. подтверждается, что из кассового аппарата магазина "данные изъяты", принадлежащего Коцеву А.С. изъяты три денежные купюры достоинством по 500 руб. и одна достоинством 100 руб. (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу личного досмотра от 29.12.2008г. у Э.К.А. были изъяты видеокамера "У801СА", закамуфлированная под настольные часы в комплекте с ресивером "Р.С100А" (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра и изъятия от 29.12.2008г. подтверждается, что в ходе осмотра магазина "данные изъяты" обнаружены и изъяты технические средства: видеокамера "Е5О-100/С4", закамуфлированная под датчик противопожарной безопасности; видеокамера "6308СА", закамуфлированная под игрушку в форме рыбы в комплекте с ресивером "КС1СОА" (т.1 л.д.12).

В заключении технической судебной экспертизы N 200/06-246Э от 05.06.2009г., радиоэлектронные устройства: видеокамера "Е5О-100/С4", закамуфлированная под датчик противопожарной безопасности в комплекте с ресивером "Р.С100А"; видеокамера "6308СА", закамуфлированная под игрушку в форме рыбы в комплекте с ресивером "КС100А"; видеокамера "У801СА", закамуфлированная под настольные часы в комплекте с ресивером "КС100А" являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации (сведений, без ведома лиц, этими средствами располагающими или для регистрации событий без ведома лиц, в них участвующих) с возможностью записи на магнитные носители (аудио, видео кассеты др. флеш карты и цифровые носители (компакт диски) с последующей их обработкой и относятся к категории предметов, не разрешенных к свободному обращению и подлежащих обязательной регистрации (учету).

Также заключением эксперта подтверждается, что видеокамера "6308СА", закамуфлированная под игрушку в форме рыбы и настольные часы выполнены кустарные способом (т.1 л.д. 173-184).

Не доверять заключению судебной технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, не находит оснований и судебная коллегия, поскольку проведена она компетентным экспертом, составлена в надлежащей форме, научно обоснована, в том числе со ссылкой на законодательные акты.

Для определения являются ли изъятые у Коцева А.С. технические средства специальными техническими средствами, предназначенные для негласного получения информации, ввоз вывоз которых подлежит лицензированию следовало руководствоваться п. 12 ст. 17 ФЗ РФ " О лицензировании отдельных видов деятельности" от 13 июля 2001 года N 128 ФЗ с внесенными изменениями и дополнениями в редакции по состоянию на 22 декабря 2008 года, согласно которому, к лицензируемым видам деятельности относятся: разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Также подпунктами "а" и "б" п. 2 Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 года N 214 в редакции постановления Правительства от 27 ноября 2006 года N718, к специальным техническим средствам для негласного визуального наблюдения и документирования относятся:

-фотокамеры, обладающие, по крайней мере, одним из следующих признаков: закамуфлированные под бытовые предметы; имеющие вынесенный зрачок входа; без визира; с вынесенными органами управления камерой;

- телевизионные и видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих, признаков: закамуфлированные под бытовые предметы; имеющие вынесенный зрачок входа работающие при низкой объекта (0,01 лк и менее).

Положением "О лицензировании деятельности юридических лиц, не уполномоченных на осуществление розыскной деятельности, связанной с разработкой, реализацией, приобретением в целях, продажи, ввоза в РФ пределы специальных технических средств, (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации", утвержденного постановлением Правительством РФ от 1 июля 1996 года специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации (п.1 Перечня) и специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования п. 2 Перечня) включены в перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Положением "О лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июля 2002 года N 526 (в редакции Постановлений правительства РФ от 14 июня 2007 года N 50, от 23 апреля 2009 года N 295), которым установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по разработке, производству, реализации и приобретения в целях продажи специальных средств деятельности по разработке, производству, реализации и приобретение в целях продажи специальных средств являются кроме прочих наличие у лицензиата контрактов с органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, на реализацию, приобретение в целях продажи специальных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таких контрактов у подсудимого Коцева А.С. не имелось.

Состав преступления, инкриминируемый Коцеву А.С., заключается в нарушении установленного законом и иными нормативными актами порядка производства, приобретения и сбыта специальных технических: средств, предназначенных для негласного получения информации, что предполагает наличие у лица, занимающегося таким видом деятельности специального разрешения (лицензии) и контрактов на приобретение для сбыта, органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что у Коцева А. С. не было соответствующей лицензии и контракта на поставку и реализацию специальных технических средств. Представленные им суду и исследованные в судебном заседании лицензии: на осуществление деятельности по тушению пожаров (т. 1, л.д. 41); на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств противопожарной безопасности зданий и сооружений (т.1, л.д. 42); на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней (т.1, л.д. 43); на осуществление деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств для защиты информации, не содержащихся сведений, составляющую государственную тайну (т.1, л.д. 44); на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания ОАО (т.1, л.д. 45) таковыми, то есть разрешающими приобретение с целью реализации специальных технических средств для негласного получения информации не являются.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов защиты о том, что органами предварительного следствия не доказан умысел и мотив совершения Коцевым А. С. преступления.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8); лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (статья 5); деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса (часть вторая статьи 24) ; преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (статья 25).

В диспозиции части третьей статьи 138 УК Российской Федерации нет указания на совершение деяния по неосторожности, а следовательно, предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом. О направленности умысла именно на незаконные действия свидетельствует наличие термина "незаконные", который применительно к производству, сбыту и приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в системе законодательных актов и основанных на них нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, ограничивающих оборот таких технических средств, следует рассматривать как предполагающий совершение указанных действий в отношении специальных технических средств, которые разработаны, приспособлены или запрограммированы именно для целей негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации от лиц, в отношении которых они применяются; закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обладают свойствами, прямо указанными в нормативных правовых актах; обнаружение которых возможно только при помощи специальных устройств; которым приданы нужные специальные свойства (проведение специальной технической доработки, камуфлирования).

Таким образом, доводы Коцева А.С. о том, что специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации определяются кодом и наименованием товара по ТН ВЭД России. А коды 85258 190 0, 853110950 0, принадлежащие изъятым у него техническим устройствам, в данный список не включены и, следовательно, товары данной группы не являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию являются несостоятельными, поскольку указанным постановлением регламентируется только лишь порядок ввоза и вывоза на территорию Российской Федерации технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Коцеву же органами предварительного следствия, а впоследствии и судом инкриминированы иные действия, а именно: приобретение с целью сбыта и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

О том, что инкриминируемые Коцеву А. С. деяния были совершены с умыслом, подтверждается также и тем, что он был знаком с Постановлением Правительства РФ N 214 от 10.03.2000г., регулирующим оборот специальных технических средств.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что технические средства, закупленные у Коцева А.С., были вмонтированы в различные бытовые предметы, о чем было известно как продавцу, так и потенциальному покупателю и не оставляет никаких сомнений о предназначении этих технических средств именно для негласного получения информации.

Действия Коцева А.С. правильно квалифицированны по ч.3 ст.138 УК РФ по признакам: незаконное приобретение в целях сбыта и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (в редакции ФЗ от 22 декабря 2008г. N 212-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Коцеву А.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Коцевым А.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести с учетом изменении, внесенных в ст. 15 Уголовного кодекса РФ Федеральным Законом N 420 от 07 декабря 2011г.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд принял во внимание, что Коцев А. С. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

В силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Коцева А.С., суд учел наличие у него двух малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 78 УК РФ, учитывая сроки давности привлечения к ответственности, которые составляют по преступлениям небольшой тяжести 2 года, Коцев подлежит освобождению от наказания.

Таким образом, приговор апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы влекли отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2012 года в отношении Коцева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Б.Х.Мальбахов