Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июля 2012 г. по делу N 33-719/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Батовой Марины Борисовны и её представителя Кардановой Ф.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителей Накова А.С.- Бацежевой Ф.Х. и Накова С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Батовой Марины Борисовны к местной Администрации г.о. Нальчик, Мухамеджанову Рамазану Гайсовичу, Накову Азамату Сосланбековичу о признании частично недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, признании недействительными постановки земельного участка на кадастровый учет и записи о регистрации права

по апелляционной жалобе Накова Азамата Сосланбековича на решение Нальчикского городского суда от 23 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2011 года Батова Марина Борисовна обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к местной администрации г.о. Нальчик, гражданину Мухамеджанову Р.Г., гражданину Накову А.С. о признании недействительным п.1 Постановления Главы администрации г.о. Нальчик N в части утверждения материалов инвентаризации земель поселений и закрепления за Мухамеджановым Р.Г. земельного участка мерою 295 кв.м., расположенного по "адрес" в "адрес"; о признании недействительным решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по КБР о постановке на государственный учёт земельного участка площадью 295 кв. м., расположенного по "адрес" в "адрес"; о признании недействительной записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ; о переводе на Батову М.Б. прав и обязанностей Покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка и ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нальчикского городского суда от 17 октября 2011 г. в связи с отказом Батовой М.Б. от иска в части заявленных требований о переводе на Батову М.Б. прав и обязанностей Покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка и ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Заявлением от 17 октября 2011 года Батова М.Б. уточнила свои исковые требования прося: о признании недействительным п.1 Постановления Главы администрации г.о. Нальчик N106 от 30 января 2008г. в части утверждения материалов инвентаризации земель поселений и закрепления за Мухамеджановым Р.Г. земельного участка мерою 295 кв.м., расположенного по "адрес" в "адрес", п.п.2.1 и 2.2 в части внесения изменений в земельно-учетную документацию, постановки на кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы относительно земельного участка площадью 295 кв.м., расположенного по "адрес" в "адрес"; о признании недействительным решение Управления Росреестра по КБР о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 295 кв. м. расположенного по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N о признании недействительной записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного иска Батова М.Б. указала, что она является собственником 1/2 домовладения расположенного в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Домовладение состоит из основного строения литера-А, саманного строения общей площадью 98,2 кв.м., в том числе жилая-67,0 кв.м. и служебных сооружений, за исключением самовольного возведенных строений литеров: Г-летней кухни, Г1-летней кухни, Г4-гаража, Г5-веранды, Г6-навеса, Г7-навеса. Право собственности на указанную 1/2 долю зарегистрировано 06 августа 2002 года и произведена соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N

Другая 1/2 часть домовладения которая состоит из квартиры N2, общей площадью 34,7 кв.м., квартиры N3 общей площадью 32,7 кв.м., литера А-мансарды, литера А1- жилой пристройки, саманного строения, литера А1-жилой пристройки туфового строения, литера Г5-веранды, литера Г2-летней кухни туфового строения, литера Г1- пристройки туфового строения, литера Г6-навеса, литера У-уборной. на основании свидетельства о праве на наследство от 04 декабря 2006г. перешла Мухамеджанову Р.Г.,

Площадь земельного участка целого домовладения составляет 593 кв.м.

Ни наследодателями, ни наследниками раздел домовладения в натуре не производился, доли не выделялись.

В конце 2007 года Мухамеджанов Р.Г. решил поставить на кадастровый учёт данный земельный участок с целью его приватизации. При этом по утверждению истицы пологая, что на кадастровый учёт ставится весь земельный участок поскольку не производился раздел домовладения в натуре она дала согласие на межевание всего земельного участка площадью 593 кв.м.

В конце 2010 года Батова М.Б. решив приватизировать принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка обратилась в межевую организацию ООО "Меридиан плюс", после чего узнала, что Мухамеджанов Р.Г. поставил на кадастровый учет только часть земельного участка площадью 295 кв.м., когда общая площадь земельного участка составляла 593 кв.м. В результате этого Мухамеджанов Р.Г. в нарушение прав Батовой М.Б. приватизировав свою 1/2 долю земельного участка в границах по своему усмотрению, незаконно захватив часть принадлежащей ей доли в жилом доме.

Вместе с тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР не имея Акта согласования границ раздела между Батовой М.Б. и Мухамеджановым Р.Г., необоснованно приняло решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N сформированный в границах нарушающих права истицы.

Постановлением главы администрации г. о.Нальчика N. утверждены материалы землеустройства, согласно которым Мухамеджанову Р.Г. передается в собственность земельный участок площадью 295 кв.м., в тех границах, которые определил ответчик без ведома и согласия Батовой М.Б.

В последующем Батовой М.Б. стало известно, что летом 2008 года Мухамеджанов Р.Г. продал свою 1/2 долю Накову А.С. по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка и ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ за 700000 рублей. Таким образом, Наков А.С. приобрел земельный участок, сформированный с нарушением действующего законодательства и который стал предметом купли продажи.

На исковое заявление Батовой М.Б. поступило возражение от ответчика Накова А.С., в котором он, прося суд первой инстанции применить срок исковой давности, иск не признал в полном объеме.

ФБУ "Кадастровая палата" по КБР просило рассмотреть дело без его участия.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Батова М.Б. и ее представитель Карданова Ф.В., поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчики Наков А.С. и Мухамеджанов Р.Г. извещенные надлежащим образом в суд первой инстанции не явились.

Представитель местной администрации г.о. Нальчик, в судебное заседание не явился.

Сбербанк РФ в лице КБО N8631 просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указав, что претензий к ответчику Накову А.С., в виду полного погашения им ипотечного кредита 07 октября 2009 года не имеет

Представитель Управления Росреестра по КБР Биттирова Ф.Х. против иска не возражала.

Решением Нальчикского городского суда от 23 декабря 2011 года, заявленные исковые требования Батовой М.Б. удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, ответчик Наков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда в виду незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что при вынесении решения суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения, поскольку признав недействительными решение ФИО2 по КБР о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 295 кв.м. расположенного по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером - N: и записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции прекратил по существу право собственности Накова А.С. на спорный земельный участок. Вместе с тем правовые основания внесения оспариваемых записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно договор купли продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка и ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наковым А.С. и Мухамеджановым Р.Г. и акт приема - передачи от 28 февраля 2008г., в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Так же не соответствуют действительности и те обстоятельства, что истица узнала менее чем за три месяца до ее обращения в суд о существовании оспариваемого постановления администрации г. Нальчика, закрепляющего за Мухамеджановым Р.Г. 295 кв.м. земельного участка. Из материалов дела усматривается, что ей об этом было известно с 2007 года, о чем свидетельствует и ее письменное согласие на передачу Мухамеджанову Р.Г. земельного участка площадью 295кв.м. от 15 ноября 2007г.

Вместе с тем как указывается в апелляционной жалобе, истица ввела суд в заблуждение, указав, что ее право преимущественной покупки доли нарушено, поскольку 25 октября 2007 года она отказалась от своего преимущественного права покупки 1/2 доли жилого помещения и 1/2 доли земельного участка, что удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Кардановой М.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нарушение требований приказа Минэкономразвития РФ "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" при проведении работ по межеванию, однако указанный нормативный правовой акт был принят в 2008 году, а работы по межеванию земельного участка проводились в 2007 году, следовательно, его требования не могли быть учтены при проведении работ.

При вынесении решения судом не учтено, что Мухамеджановым Р.Г. представлены все правоустанавливающие документы на земельные участки, документы о межевании земельных участков, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции неправомерно признал недействительными п.1 Постановления главы местной администрации г.о. Нальчик о закреплении за Мухамеджановым Р.Г. земельного участка площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и запись о праве собственности Мухамеджанова Р.Г. на указанный земельный участок в Едином реестре прав, сославшись на нарушение Мухамеджановым Р.Г. требований статьи 252 ГК РФ, так как Батова М.Б. не давала своего согласия на выдел доли Мухамеджановым Р.Г.

Но в соответствии с письменным согласием Батовой М.Б. от 15 ноября 2007г., нотариусом Нальчикского городского округа Целоусовой А.А. между истцом и Мухамеджановым Р.Г. определены границы межевания по ранее установленным и сложившимся со времен пользования и они согласны на передачу в собственность земельного участка площадью 599 кв.м., размером, имеющимся на день проведения межевания в пропорциях: Батовой М.Б. -304 кв.м., Мухамеджанову Р.Г. - 295 кв.м.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Батовой М.Б. - просит решение Нальчикского городского суда от 23 декабря 2011г. оставить без изменения, а жалобу Накова А.С. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Бацежеву Ф.Х и Накова С.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Батовой М.Б. и её представителя Кардановой Ф.В. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося ответчика Накова А.С. доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1).

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении указанного дела были допущены.

Согласно материалам гражданского дела ответчик просил суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

25 октября 2007 года Батовой М. Б. был оформлен нотариально удостоверенный отказа от преимущественной покупки 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу "адрес".

Из содержания данного отказа следует, что истице стало известно о том, что Мухамеджановым Р.Г. предполагается продажа принадлежавшей ему 1/2 доли указанного земельного участка

При этом исходя из имеющегося в материалах дела акта согласования границ, подписанным Батовой М. Б. в этот же день (т.е. 25 октября 2007 года), с ней были согласованы границы земельного участка Мухамеджанова Р.Г.

Как следует из представленного в материалах гражданского дела нотариально удостоверенного согласия истицы от 15 ноября 2007 года, она дала согласие на передачу ей и Мухамеджанову Р.Г. в собственность земельного участка расположенного по адресу: "адрес" определённого в границах межевания и пропорциях сложившихся со времён пользования данным участком, а именно : Батовой М.Б.- 304 кв. м., Мухамеджанову Р.Г.-295 кв. м.

Таким образом как следует из указанных документов, Бтова М.Б. была согласна с продажей Мухамеджановым Р.Г. принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка в определённых между ними границах.

В этой связи судебная коллегия считает, что Батова М. Б. знала или должна была знать с 15 ноября 2007 года о выделе из спорного земельного участка Мухамеджановым Р.Г. принадлежащей ему 1/2 доли данного земельного участка в определённых границах межевания. Соответственно срок обращения ею за защитой нарушенных прав истёк 15 ноября 2010 года. Вместе с тем Батова М.Б. обратилась с исковым заявлением лишь 11 апреля 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что она не знала и не могла знать о нарушении её прав Мухамеджановым Р.Г. за пределами сроков исковой давности являются несостоятельными., а вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности противоречит указанным нормам законодательства.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не правильно определил вышеуказанные значимые по делу обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем указанное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батовой М. Б. в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу данной нормы, судебная коллегия не входит в рассмотрение по существу заявленные исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 23 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Батовой Марины Борисовны к местной Администрации г. о. Нальчик, Мухамеджанову Рамазану Гайсовичу, Накову Азамату Сосланбековичу о признании недействительным п.1 Постановления Главы администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения материалов инвентаризации земель поселений и закрепления за Мухамеджановым Р.Г. земельного участка мерою 295 кв.м., расположенного по "адрес" в "адрес", п.п.2.1 и 2.2 в части внесения изменений в земельно-учетную документацию, постановки на кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы относительно земельного участка площадью 295 кв.м., расположенного по "адрес" в "адрес"; о признании недействительным решение Управления Росреестра по КБР о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 295 кв.м. расположенного по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером - N о признании недействительной записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Канунников

А.З. Бейтуганов

Копия верна: А.З. Бейтуганов

Судья Верховного Суда КБР