Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2012 г. по делу N 33-743/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Кушхова Артура Мухамедовича к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КБР о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КБР на решение Зольского районного суда от 24 апреля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

06 апреля 2012 года Кушхов А.М. обратился в Зольский районный суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об осязании ответчика произвести перерасчет начисленных к оплате сумм, исключив сумму в размере 58 624,56 рублей.

В обоснование заявленных требований Кушхов А.М. указывает, что проживает в домовладении, расположенном по адресу: КБР, "адрес" вместе с членами своей семьи. Поставщиком газа данного домовладения является ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

За потребление природного газа с 01января 2007 года по 01 июня 2010 года по лицевому счету N ответчиком было начислено к оплате 65059 руб. 48 коп.

Кушхов А.М. проживает в сельской местности и с 1989 года является педагогическим работником, что дает право, в соответствии со статьей 55-ФЗ "Об образовании" на бесплатное жилье с отоплением и освещением, ему и членам его семьи.

Следовательно, поскольку истец имел в указанный период льготу в натуральном виде, освобождающую его от оплаты объемов газа, израсходованные на отопление, при исчислении задолженности по лицевому счету начислению подлежали только суммы, рассчитанные исходя из нормативов потребления природного газа, используемого для приготовления пищи и подогрева воды.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства КБР от 25 января 2003 года N16-ПП, норматив потребления газа с учетом отсутствия газового водонагревателя, которое не оборудовано в домовладении истца, составит 15 куб. м. в месяц, в расчете на одного человека, а исходя из количества проживающих - 5 человек равно 75 куб. м. в месяц.

С учетом цен природного газа, реализуемого населению КБР, установленных за соответствующие периоды постановлениями РЭК КБР и Государственного комитета КБР по тарифам по КБР стоимость газа, подлежащая начислению по данному лицевому счету за период с 01 января 2007 года по 01 июня 2010 года, составила в общей сумме 6434 руб.92 коп. Таким образом, разница в размере суммы между начисленной к оплате ответчиком итребуемой оплаты составила 58624 руб.56 коп.

На исковое заявление Кушхов А.М. представителем ответчика - ООО "Газпром межригионгаз Пятигорск" Малуховой З.И. было подано возражение, в котором она не признав заявленного иска, указала на то, что представляемое ею общество, являясь коммерческой организацией и соответственно, не находясь с истцом в правоотношениях по предоставлению мер социальной поддержки, не обязано предоставлять им льготы по оплате за потреблённый газ в натуральном виде так как это является обязанностью государства в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления. Наряду с этим ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представителем истца Бжаховым Х.Д., подано заявление с уточнением, что с учетом применения сроков исковой давности, рассмотрению подлежит период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2010 г., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований и просил суд произвести перерасчет начисленных к оплате сумм по лицевому счету, исключив сумму в размере 25073 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца Бжахов Х.Д. поддержал исковые требования в уточненном варианте по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Малухова З. И. исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении их отказать.

Истец Кушхов А.М. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия.

Решением Зольского районного суда от 24 апреля 2012 года заявленные исковые требования Кушхова А.М. удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, помимо доводов изложенных в возражениях на заявленный иск указало следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не оспаривает право Кушхова А.М. на меры социальной поддержки. Вместе с тем, по мнению ответчика, суд первой инстанции принимая обжалуемое решение, не учтя того обстоятельства, что предоставление мер социальной поддержки является прерогативой государства и его расходными обязательствами, проигнорировал действующий в КБР порядок предоставления таких мер указанной категории граждан, форма которого в настоящее время изменена с натуральных льгот по оплате отопления на соответствующие денежные выплаты.

Поскольку же истец не имеет право требовать от коммерческой организации предоставления натуральных льгот в виде бесплатного отопления, а надлежащим способом защиты его нарушенного права являлось бы требование, адресованное соответствующим органам государственной власти, о выплате ежемесячных денежных компенсаций, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения вышеназванного иска.

Так же в апелляционной жалобе указывается, что размер суммы судебных расходов, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, представляется не соответствующим требованию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела,, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых но не явившихся сторон доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального прав

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что истец проживает в сельской местности и работает в качестве педагога в расположенных в этой же местности образовательных учреждениях начиная с 1989 года. Соответственно педагогический стаж работы истца более 10 лет. Несмотря на то обстоятельство, что стаж работы истца в качестве педагога более 10 лет, ответчиком к нему предъявлены требования об оплате стоимости количества газа, потреблённого им на отопление занимаемой им жилой площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно же пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В то же время, договор, как это следует из предписания пункта 1 статьи 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992года N3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года), содержалось положение, в силу которого педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Данному установлению корреспондировали и положения части 1 статьи 46 Закона КБР от 22 июля 1994года N4-РЗ "Об образовании" (в редакции от 29 июня 2009 года) и пункт 2 части 1 статьи 10 Закона КБР от 29 декабря 2004года N57-РЗ "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР", (в редакции Закона КБР от 26 июля 2007года N58-РЗ).

В соответствии с Законом Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2009 N 44-РЗ "О внесении изменений в статью 10 Закона Кабардино-Балкарской Республики "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике" и статью 46 Закона Кабардино-Балкарской Республики "Об образовании" с 1 января 2010 года натуральный порядок предоставления указанных льгот был заменён на денежную компенсацию.

Во исполнение данного закона Правительством КБР было принято Постановление от 04 июня 2010 N 122-ПП "О Порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа"

При этом в силу пункта 13 статьи 19 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 31 декабря 2009 N 71-РЗ "О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2010 год" действие части 1 статьи 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2009 года N 44-РЗ "О внесении изменений в статью 10 Закона Кабардино-Балкарской Республики "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике" и статью 46 Закона Кабардино-Балкарской Республики "Об образовании" было приостановлено на период с 1 января по 31 декабря 2010 года.

Однако Законом Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2010 N 40-РЗ "О внесении изменения в статью 19 Закона Кабардино-Балкарской Республики "О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2010 год" пункт 13 статьи 19 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 31 декабря 2009 года N 71-РЗ был признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах вплоть 01 июня 2010 года (то есть до того как Законом КБР от 01 июня 2010 N 40-РЗ было отменено действие Закона КБР от 31 декабря 2009 года N 71-РЗ) с которого установлен порядок предоставления указанной категории педагогических работников ежемесячной денежной компенсации понесённых ими расходов на оплату жилой площади с отоплением, нормативно - правовых актов, вступивших в силу и обязывавших бы непосредственно таких педагогических работников производить эту оплату, ни на уровне Российской Федерации, ни на уровне Кабардино-Балкарской Республики не имелось.

Поскольку же приведённые правовые нормы, безусловно освобождая в период до указанной даты данную категорию педагогических работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потреблённого ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являлись, по своему правовому содержанию, императивными, заключённые между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими педагогическими работниками договоры газоснабжения не могли противоречить данным нормам и, соответственно, не могли являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне последних подобной обязанности.

Следовательно, истец в период до 01 июня 2010года был в силу закона освобожден от обязанности по оплате стоимости потреблённого на отопление занимаемой им жилой площади газа.

При таких данных, суд первой инстанции, учитывая также и правильность иных его доводов, положенных в обоснование обжалуемого решения, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, обязал ответчика произвести перерасчёт начисленных к оплате сумм за газ, потреблённый им по состоянию на 01 июня 2010 года на отопление занимаемой им жилой площади, в соответствующих размерах.

При этом довод апелляционной жалобы о том что, требования предъявляемые истцом должны быть обращены к Министерству труда и социального развития КБР и Министерству финансов КБР, не может быть принят во внимание, поскольку как установлено судом первой инстанции до 1 июня 2010 года льгота, предусмотренная в абзаце 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992года N3266-1 "Об образовании" предоставлялась в натуральном виде. Обязательства по выплатам денежной компенсации в силу указанной льготы возникли у соответствующих министерств лишь с 1 июня 2010 года. Соответственно данные министерства не могут быть признаны стороной спорных правоотношений между истцом и ответчиком имевших место до 1 июня 2020 года.

Не может быть принят во внимание, по мнению судебной коллеги и довод изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, представляется не соответствующим требованию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ. Судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался и соответственно, ни какого решения по данному процессуальному вопросу не выносилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы вывод суда о возможности удовлетворения заявленных требований, а он сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (в лице филиала в КБР) - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов

Копия верна: А.З. Бейтуганов

Судья Верховного Суда КБР