Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев кассационную жалобу Тавкешевой Ф.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2011 г. по делу по иску Тавкешевой Ф.М. к Мендохову М.З. о взыскании денежной компенсации за снесенный дом,

УСТАНОВИЛ:

Домовладение, расположенное на земельном участке площадью 625 кв.м. по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности Тавкешевой Фатиме Муштафаевне.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Е.М.А. была удостоверена доверенность (реестровый номер N), в которой указано, что Тавкешева Ф.М. уполномочила Арутюнова Н.С. распоряжаться указанным домовладением и земельным участком, с правом продажи и получения денег по договору.

Действуя по указанной доверенности, А.Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал, а Чочаев М.Х. купил указанные жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были произведены записи N и N о праве собственности Чочаева М.Х. на земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Тавкешева Ф.М. обратилась в Нальчикский городской суд к Чочаеву М.Х. с иском о признании доверенности на имя А.Н.С. недействительной, признании недействительными договора купли-продажи домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности на имя Чочаева М.Х., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за нею права собственности на жилой дом и земельный участок и о возврате жилого дома и земельного участка. Решением Нальчикского городского суда от 06.03.2008г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09.04.2008г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

После этого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чочаев М.Х. продал, а Мендохов М.З. купил указанное домовладение с земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о переходе к Мендохову М.З. права собственности на земельный участок ( N), и на индивидуальный жилой дом ( N)).

ДД.ММ.ГГГГ Тавкешева Ф.М. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Чочаеву М.Х., Мендохову М.З. об истребовании домовладения N по "адрес" в "адрес" из чужого незаконного владения Мендохова М.З. и передаче ей, как собственнику, мотивируя требования тем, что домовладение выбыло из ее владения помимо ее воли в результате преступления, договор купли-продажи с Чочаевым М.Х. она не заключала, и, кроме того, постановлением Нальчикского городского суда от 22.02.2005г. на домовладение был наложен арест.

Не признавая исковые требования, Мендохов М.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ч.3 ст.261, статью 263 ПС РФ, утверждал, что жилого дома, возврата которого требует истица, не существует, он снесен и в соответствии с проектно-сметной документацией и разрешением на строительство на земельном участке, собственником которого он является, возводятся новые строения, и потому просил признать его добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска Тавкешевой Ф.М. отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Тавкешева Ф.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 06.03.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что приговором Нальчикского городского суда от 11.06.2009г. Тавкешев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в результате которого ее домовладение с земельным участком были проданы Чочаеву М.Х. помимо ее воли и желания.

Определением Нальчикского городского суда от 03.08.2009г. заявление Тавкешевой Ф.М. было удовлетворено, решение суда от 06.03.2008г. отменено, после чего дела были объединены в одно производство, и решением Нальчикского городского суда от 16.09.2009г. исковые требования Тавкешевой Ф.М. удовлетворены полностью, постановлено признать недействительными:

доверенность N, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Е.М.А., от имени Тавкешевой Ф.М. на имя А.Н.С. на право распоряжения домовладением N по "адрес" в "адрес";

договор купли-продажи домовладения N по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чочаевым М.Х. и Тавкешевой Ф.М., интересы которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял А.Н.С.;

свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок N по "адрес" в "адрес" на имя ЧочаеваМ.Х. от ДД.ММ.ГГГГ N N и "адрес" и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и N;

истребовать домовладение N по "адрес" в "адрес" из чужого незаконного владения Мендохова М.З., возвратив его Тавкешевой Ф.М. Признать за Тавкешевой Ф.М. право собственности на домовладение N по "адрес" государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Тавкешевой Ф.М. на домовладение N по "адрес" в "адрес".

Этим же решением суд отказал Мендохову М.З. в признании его добросовестным приобретателем земельного участка и домовладения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25.11.2009г. решение суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения Мендохова М.З. домовладения и признания за Тавкешевой Ф.М. права собственности на него бьшо отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и построек. Судебная коллегия, кроме того, постановила: истребовать из чужого незаконного владения Мендохова М.З. земельный участок общей площадью 625 кв.м. по "адрес" в "адрес", и возвратить его Тавкешевой Ф.М., признав за нею право собственности на земельный участок.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 18.03.2010г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25.11.2009г. было изменено с исключением из резолютивной части кассационного определения абзаца: "Истребовать из чужого незаконного владения Мендохова М.З. земельный участок общей площадью 625 кв.м. по "адрес", в "адрес" и возвратить его Тавкешевой Ф.М., признав за нею право собственности на этот земельный участок" по мотиву незаявления Тавкешевой Ф.М. иска об истребовании земельного участка.

В остальном кассационное определение и решение Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2009г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Тавкешева Ф.М. обратилась в суд к Мендохову М.З. в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании земельного участка N по "адрес" в "адрес" из чужого незаконного владения Мендохова М.З. и передаче участка ей, как собственнику, мотивируя тем, что домовладение и земельный участок, принадлежавшие ей на праве собственности, были отчуждены преступным путем с использованием поддельной доверенности, что подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором суда от 11.06.2009г. в отношении Тавкешева А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Тавкешева Ф.М. обратилась в суд к Мендохову М.З., Чочаеву М.Х. с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Н.С. и признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и дома, заключенного между Чочаевым М.Х. и Мендоховым М.З. ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании этого договора Мендохову М.З. свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом, на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Мендохова М.З. и о взыскании с Чочаева М.Х. и Мендохова М.З. 940000 рублей - стоимости ее жилого дома, снесенного Мендоховым М.З.

Определением Нальчикского городского суда от 20.05.2010г. оба исковых заявления были объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда от 21.10.2010г. в удовлетворении исковых требований Тавкешевой Ф.М. отказано за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08.12.2010г. решение суда первой инстанции отменено частично и принято новое решение, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Тавкешевой Ф.М. и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Мендохова М.З. на жилой дом N и земельный участок N расположенные в "адрес". Истребовать земельный участок площадью 625 кв.м. из владения Мендохова М.З. и передать его Тавкешевой Ф.М. - собственнику земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Мендохова М.З. денежную компенсацию в сумме 940000 руб. за снесенный дом, принадлежавший Тавкешевой Ф.М. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Мендоховым М.З. и Чочаевым М.Х. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 14.04.2011г. надзорная жалоба Мендохов М.З. удовлетворена. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08.12.2010г. в части взыскания с Мендохова М.З. в пользу Тавкешевой Ф.М. денежной компенсации в размере 940000 рублей за снесенный дом, принадлежавший Тавкешевой Ф.М. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и дело по иску Тавкешевой Фатимы Муштафаевны к Мендохову Мухаммеду Залимхановичу, Чочаеву Мухажиру Хусеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - доверенности, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Мендоховым М.З., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации за снесенный дом в части исковых требований Тавкешевой Ф.М. о взыскании с Мендохова М.З. и Чочаева М.Х. денежной компенсации за снесенный дом в размере 940000 рублей направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе судей. В остальной части определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2010 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Тавкешевой Ф.М. к Мендохову М.З. о взыскании в ее пользу денежной компенсации в сумме 940000 руб. за снесенный дом, принадлежавший ей согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись: N, на индивидуальный жилой "адрес", располагавшийся по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 63,8 кв.м., в том числе 53,9 кв.м., с Мендохова М.З.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тавкешева М.М. поддержала иск Тавкешевой Ф.М. к Мендохову М.З. по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мендохов М.З. в судебном заседании иск не признал.

Участвующие в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чочаев М.Х. и Управление Росреестра по КБР, в судебное заседание не явились. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 28 сентября 2011 года в удовлетворении иска Тавкешевой Ф.М. к Мендохову М.З. о взыскании денежной компенсации в сумме 940 000 руб. за снесенный дом отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.11.2011 г., решение Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Тавкешева Ф.М. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 28.09.2011 года и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе указано, что Президиум Верховного суда КБР от 14 апреля 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 8 декабря 2010 года отменил в части взыскания с Мендохова М.З. в пользу Тавкешевой Ф.М денежной компенсации в размере 940 000 рублей за снесенный дом, в части исковых требований Тавкешевой Ф.М. о взыскании с Мендохова М.З. и Чочаева М.Х. денежной компенсации за снесенный дом в размере 940 000 рублей направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе судей. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2010 года оставлено без изменения.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд рассмотрел лишь вторую часть требований Тавкешевой, а требование о взыскании денежных средств полностью не стая рассматривать инее принял решение по первому требованию, указанному в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки ? доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный Тавкешевой способ защиты нарушенного права основан на норме закона - статье 12 ГК РФ, которая устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе применением последствий недействительности ничтожной сделки, именно так сформулированы ее требования, поскольку требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).

Обжалуемое решение Нальчикского городского суда от 28 сентября 2011 года прямо противоречит всем вынесенным по данному делу решениям суда первой инстанции, определениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики. Постановлению Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и действующему законодательству Российской Федерации, нормам международного права.

Суд не применил законы (ст. 209, 167, 168 ГК РФ), подлежащие применению, чем грубо нарушил требования ст. 363 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если суд не применил закон, подлежащий применению.

Недействительные правоустанавливающие документы, согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 167, 168 ГК РФ, не порождают права собственности приобретателя Мендохова М.З. ни на земельный участок, который у него решением суда изъят, ни на теперь уже снесенный им жилой дом.

Соответственно не став собственником указанных объектов недвижимости, ответчик Чочаев М.Х. заключил договор купли продажи указанных объектов с ответчиком Мендоховым М.З., не соответствующий требованиям закона: он продал то, что ему не принадлежало, что не создало права собственности на объекты недвижимости для последнего.

Недействительные правоустанавливающие документы, согласно ст. 209 ГК РФ и ст.ст. 167, 168 ГК РФ, не создали и для ответчика Мендохова М.З. права собственности на указанные объекты недвижимости, которые в силу закона принадлежат Тавкешевой.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 декабря 2010 года Дело N, вступившим в законную силу и имеющим силу закона, Мендохов М.З. исключен из числа собственников и на земельный участок N, и из числа собственников в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом N.

Не будучи собственником указанного жилого дома, ответчик Мендохов М.З. его снес.

Обжалуемое решение суда прямо противоречит выводам Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2011 года, которым кассационное определение от 08 декабря 2010 года было частично отменено.

Решением Нальчикского городского суда от 16 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что оформление договоров купли-продажи домовладения производились при неотмененном постановлении Нальчикского городского суда от 22 февраля 2005 года о наложении ареста.

В Постановлении N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения:

п. 32 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом пункт 1 ст. 166 ГК РФ. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГКРФ.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Судом, в оспариваемом решении к спорным правоотношениям не применен закон подлежащий применению.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд Тавкешева Ф.М. мотивируя свои требования указала следующее.

Оформив договор купли-продажи, ответчик не должен был сносить спорный дом, поскольку при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу Мендохов М.З. признал, что ему было известно о наложенных на домовладение арестах. При таком положении ответчику, прежде чем сносить дом, следовало самому выяснить, какое судом принято решение по гражданскому делу и какой приговор постановлен по мошенническим действиям по спорному дому. Вместо этого ответчик, достоверно зная о наличии уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении спорного дома и о гражданском деле по спору о том же доме, при его допросе ДД.ММ.ГГГГ заявлял, что хочет заняться реконструкцией домовладения.

Договор купли-продажи домовладения N по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чочаевым М.Х. и Тавкешевой Ф.М., интересы которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял А.Н.С., признан недействительным решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в этой части в силе. Указанный договор купли-продажи недействителен в силу ничтожности, не соответствует требованиям закона, так как совершен по недействительной - ничтожной доверенности, и, следовательно, не порождает юридических последствий и недействителен с момента совершения.

В части признания недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок N по "адрес" в "адрес" на им Чочаева Мухажира Хусеевича от ДД.ММ.ГГГГ N и N, аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ за N, указанное судебное решение также вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительно является двусторонняя реституция, то есть Тавкешевой Ф.М. должен быть возвращен принадлежащий по праву собственности объект недвижимости - жилой дом, но учитывая, что он снесен, в возмещение за снесенный дом денежная компенсация, взысканная с ответчика Мендохова М.З.

Право собственности истицы на индивидуальный жилой дом N общей площадью 63,8 кв.м., в том числе, жилой 53,9 кв.м., подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 625 кв.м. и индивидуальный жилой дом, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой-53,9 кв.м.

Недействительные правоустанавливающие документы Чочаева М.Х. и Мендохова М.З., согласно ст.209 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, не порождают права собственности приобретателя на теперь уже снесенный жилой дом. Не став собственником указанного объекта недвижимости, Чочаев М.Х. заключил договор купли-продажи с Мендоховым М.З., не соответствующий требованиям закона. Он продал то, что ему не принадлежало, что не создало и для ответчика Мендохова М.З. права собственности на указанный объект недвижимости, который в силу закона принадлежит истице. У ответчика Мендохова М.З. в силу закона есть право регрессного требования о возмещении ущерба с ответчика Чочаева М.Х.

В ходе производства по делу суд предложил стороне истца уточнить свои исковые требования, в том числе уточнить способ, избранный для защиты своего предполагаемого нарушенного права.

Тавкешева Ф.М. подтвердила избранный ею в рамках настоящего гражданского дела правовой механизм, предусмотренный частью 2 ст. 167 ГК РФ, и предъявила требование о применении последствий признания сделки недействительной к Мендохову М.З., ссылаясь на заложенный в этой норме принцип двусторонней реституции, в соответствии с которым каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость деньгах.

Установив, что Мендохов М.З., к которому предъявлен иск, не участвовал в какой-либо сделке качестве контрагента Тавкешевой Ф.М. и фактически Тавкешева Ф.М. предъявила требование о реституции к лицу, не являвшемуся стороной по недействительной сделке, другой стороной в которой выступала истица, суд правильно указал следующее: полагая, что ей причинен имущественный вред Тавкешева Ф.М. вправе была избрать иной способ защиты своего нарушенного права, нарушение которого связано с фактической утратой принадлежавшего ей объекта недвижимого имущество - индивидуального жилого дома, ее право собственности на который никто не оспаривал и не признавал недействительным.

По приговору Нальчикского городского суда от 11 июня 2009 года, которым Тавкешев Азамат Муштафаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в качестве потерпевшей по данному уголовному делу выступила истица Тавкешева Ф.М. приговор вступил в законную силу.

Из указанного приговора, следует, что Тавкешев А.М. совершил хищение чужого имущества и приобрел права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в результате чего потерпевшей Тавкешевой Ф.М. причинен значительный ущерб на общую сумму 212 тысяч рублей, то есть на сумму, в которую было оценено в рамках уголовного дела домовладение, расположенное по "адрес", в "адрес".

Тавкешева Ф.М. предъявляя иск о компенсации стоимости утраченного домовладения к Мендохову М.З., ссылалась в своем исковом заявлении, что ответчик не должен был сносить дом, в отношении которого имелся спор, хотя на момент приобретения Мендоховым М.З. и сноса им дома ранее наложенные на домовладение и земельный участок обременения были в установленном законом порядке отменены.

При этих обстоятельствах, доводы Тавкешевой Ф.М. о том, что Мендохов М.З. будучи на тот момент собственником дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" не имел права снести указанный дом, не основан на законе.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворении иска Тавкешевой Ф.М. к Мендохову М.З.

При таких данных, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Тавкешевой Ф.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2011 г. по делу по иску Тавкешевой Ф.М. к Мендохову М.З. о взыскании денежной компенсации за снесенный дом, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов