Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев жалобу представителя Самаровой Ф.С. - Доля А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.12.2011 г. по делу по иску Самаровой Ф.С. к ООО "Нальчикхлеб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Самарова Ф.С. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО "Нальчикхлеб", просила истребовать у ответчика и передать ей имущество: оборудование котельной - 46 наименований на сумму 300 000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником этого оборудования, приобретенного ею у "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оборудования механической мастерской в составе 25 наименований на общую сумму 150 000 руб., приобретенного у К.С.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что по её мнению, подтверждается договорами купли-продажи и актами приема - передачи имуществ и, что стоимость приобретенного ею имущества оплачена полностью. Раннее это имущество принадлежало ОАО "Нальчикский хлебозавод" и находилось на его территории.

Истребуемое имущество принадлежит ей на праве собственности, но руководство ООО "Нальчикхлеб", на территории которого находится спорное имущество, отказывает в возвращении ее имущества.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Самаровой Ф.С. отказано за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе представитель Самаровой Ф.С. - Доля А.А. просит истребовать дело, отменить вынесенные по делу судебные постановления, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В жалобе указано, что в нарушение требований ст. 147, 148 ГПК РФ по настоящему делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству, суд рассмотрел дело за одно судебное заседание, не предложив ей представить дополнительные доказательства.

Указав, что юридически значимым является то, - имели ли место обстоятельства фактической передачи спорного имущества покупателю по указанным договорам купли-продажи, судом не было вынесено на обсуждение такое обстоятельство как фактическая передача спорного имущества покупателю по договорам купли-продажи, чем Самарова была лишена возможности представить суду по данному обстоятельству дополнительные доказательства, что является существенным нарушением ст.ст.35,56ГПКРФ.

Суд указал в решении, что представленные ею договоры не содержат существенных условий о предмете договора купли-продажи и они считаются незаключенными и ничтожными, а у нее не возникло право собственности на спорное оборудование, также как и у предыдущих покупателей, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества "данные изъяты" и приобретено "данные изъяты" по договору купли-продажи. Впоследствии "данные изъяты" продала оборудование котельной ООО "Нальчикхлеб" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а остальное оборудование включая оборудование механического цеха по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено у "данные изъяты" Представленные ответчиком договоры по приобретению имущества бывшего ОАО "Нальчикский хлебозавод" в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, то есть оспариваемое ею оборудование находится у ответчика на законных основаниях.

Между тем, представленные ответчиком договора также не соответствуют требованиям закона и не подтверждают их право собственности на спорное имущество: в них не указана видовая принадлежность имущества, индивидуальные характеристики предмета сделки, указанные в договоре формулировки не позволяют достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом сделки. Также в п.5.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты стоимости оборудования. Ответчиком не представлены в суд документы, подтверждающие полную оплату по данному договору.

По этим договорам ответчиком не представлены доказательства фактической передачи имущества покупателю "данные изъяты", который находится в г. Москве. Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности фактической оплаты имущества и фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на спорное имущество, поскольку п.1 ст.223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи, а в п.2 ст.433 ГК РФ указывается, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Поэтому представленные ответчиком договоры также являются незаключенными и ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество.

Судом не приняты во внимание ее доводы по представленным ответчиком договорам по поводу того, что приобретенное имущество не было включено в конкурсную массу и не продавалось с аукциона.

Свидетель, бывший директор ОАО "Нальчикский хлебозавод" Э.З.Х. показал, что когда была возбуждена процедура банкротства в отношении ОАО "Нальчикский хлебозавод", он не передавал конкурсному управляющему имущество, которое ранее было продано третьим лицам, в том числе и ей. Спорное имущество не было включено в конкурсную массу и не было выставлено на торги.

Суд не принял во внимание показания свидетеля А.А.С., которая показала в суде, что первоначально спорное имущество было приобретено ею лично (оборудование пекарни) и ООО "Нальчикский хлебозавод-3" (ангар сборно-разборный), директором которого она являлась в то время. ООО "Нальчикский хлебозавод-3" и она лично использовали спорное имущество, производили па нем продукцию, которое впоследствии было продано другим лицам. Свидетель К.С.М. подтвердил, что он купил спорное имущество, оплатил его полную стоимость, пользовался купленным оборудованием, потом это оборудование продал ей.

Этим доказательствам суд не дал оценку и в мотивировочной части решения суда не отразил по каким основаниям он не принимает эти доказательства.

Решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Самарова является добросовестным приобретателем спорного имущества. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан акт приема-передачи имущества, стоимость по договору оплачена в полном объеме. Возможности пользоваться своим имуществом у нее не имеется, так как ответчик не пускает на территорию, где находится ее оборудование.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество суду было представлено:

договор купли-продажи оборудования котельной заключенный, между ОАО "Нальчикский хлебозавод" в лице генерального директора Э.З.Х.(продавец) и ООО "Нальчикский хлебозавод-3" в лице директора А.А.С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи оборудования мельницы, оборудования кондитерского цеха, оборудования механической мастерской заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Нальчикский хлебозавод" в лице генерального директора Э.З.Х..(продавец) и ООО "Нальчикский хлебозавод-3" в лице директора А.А.С. (покупатель) и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,;

договор купли-продажи оборудования механической мастерской от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Нальчикский хлебозавод-3" гражданином К.С.М.;

договор купли-продажи оборудования котельной заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каббалкагропромкомплекс" (бывшее ООО "Нальчикский хлебозавод-3") в лице директора А.А.С. и Самаровой Ф.С. и акт приема-передачи от того же числа;

договор купли-продажи оборудования механической мастерской заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.С.М. и Самаровой Ф.С. и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с ч.1 ст.223 и ч.1 ст.224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. На основании чего, суд правильно определил, что наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности и законно определил договора незаключенными и ничтожными (ст.168, 432 ГК РФ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Нальчикский хлебзавод", победителем которых признано "данные изъяты"

На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нальчикхлеб" приобрело у "данные изъяты" оборудование котельной состоящей из 47 наименования, а остальное оборудование, включая и оспариваемое оборудование механического цеха, по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ООО "Нальчикхлеб" у "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что данные договора не соответствуют требованиям закона и не подтверждают их право собственности на спорное имущество, также необоснованны, так как в установленном законом порядке эти договора не оспорены и не признаны недействительными.

При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Самаровой Ф.С. - Доля А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.12.2011 г. по делу по иску Самаровой Ф.С. к ООО "Нальчикхлеб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.

В ходатайстве об истребовании дела также отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов