Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев жалобу представителя Батчаевой Х.С. - Доля А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.12.2011 г. по делу по иску Батчаевой Х.С. к ООО "Нальчикхлеб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Батчаева Х.С. обратилась в суд к ООО "Нальчикхлеб" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче ей имущества: сборно-разборный ангар-зернохранилище площадью 609,7 кв.м стоимостью 500 000 рублей; дежа Т1-ХТ-2Д - 2шт.; печь турецкая - 1шт.; машина тестомесильная - 1шт.; машина тесто делительная - 1шт.; машина тестозакаточная - 1шт.; машина тестозакруглительная - 1шт,; шкаф предварительной расстойки - 1шт.; тележки -4 шт.; печь хлебопекарная -1шт.; тележки передвижные - 4шт.; машина тестоделительная - 1шт.; машина тестозакаточная И8-ХТ-31 - 1шт.; тестомесильная машина А2-ХТ-2Б - 1шт.; тестозакруглитель ХТО - 1шт.; тележки передвижные - 4шт., мотивируя тем, что она является собственником сборно-разборного ангара общей площадью 609,7 кв.м (стоимость 500 000 рублей) и оборудования пекарни из 15 наименований (стоимость 500 000 рублей), приобретенных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и С.А.О. и переданных по актам приема-передачи имущества. Стоимость приобретенного ею имущества оплачена полностью. Ранее это имущество принадлежало "данные изъяты" и находилось на его территории.

В обоснование своих исковых требований она указала, что истребуемое имущество принадлежит ей на праве собственности, однако с июля 2006 года, не может получить свое имущество и использовать его по своему усмотрению, поскольку оно было арестовано на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2006 года, протокола о наложении ареста на имущество от 18.07.2006г. в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя "данные изъяты" Э.З.Х. и передано на ответственное хранение А.А.С.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22.01.2010г. уголовное дело в отношении Э.З.Х. было прекращено за

отсутствием состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу 02.02.2010г., однако, руководство ответчика ООО "Нальчикхлеб" на территории которого находится спорное имущество, отказывает ей в возвращении имущества.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Батчаевой Х.С. отказано за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.12.2011 г., решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе представитель Батчаевой Х.С. - Доля А.А. просит истребовать дело, отменить вынесенные по делу судебные постановления, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В жалобе указано, что в нарушение требований ст. 147, 148 ГПК РФ по настоящему делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству, суд рассмотрел дело за одно судебное заседание, не предложив ей представить дополнительные доказательства.

Указав, что юридически значимым является то, - имели ли место обстоятельства фактической передачи спорного имущества покупателю по указанным договорам купли-продажи, судом не было вынесено на обсуждение такое обстоятельство как фактическая передача спорного имущества покупателю по договорам купли-продажи, чем Батчаева Х.С. была лишена возможности представить суду по данному обстоятельству дополнительные доказательства, что является существенным нарушением ст.ст.35,56ГПКРФ.

Суд указал в решении, что представленные ею договоры не содержат существенных условий о предмете договора купли-продажи, что они считаются незаключенными и ничтожными, и, что у нее не возникло право собственности на спорное оборудование, также как и у предыдущих покупателей, что оборудование пекарни было продано с аукциона и приобретено "данные изъяты" по договору купли-продажи. Впоследствии "данные изъяты" продала это оборудование ООО "Нальчикхлеб" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а часть оборудование в количестве 62 наименований по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено у "данные изъяты". Представленные ответчиком договоры по приобретению имущества бывшего "данные изъяты" в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, следовательно, оспариваемое ею оборудование находится у ответчика на законных основаниях.

Между тем, представленные ответчиком договоры также не соответствуют требованиям закона и не подтверждают их право собственности на спорное имущество: в них не указана видовая принадлежность имущества, индивидуальные характеристики предмета сделки, указанные в договоре формулировки не позволяют достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом сделки. Также в N договора N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты стоимости оборудования. Ответчиком не представлены в суд документы, подтверждающие полную оплату по данному договору.

По этим договорам ответчиком не представлены доказательства фактической передачи имущества покупателю "данные изъяты" который находится в г. Москве. Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности фактической оплаты имущества и фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на спорное имущество, поскольку п. 1 ст.223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи, а в п.2 ст.433 ГК РФ указывается, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Поэтому представленные ответчиком договоры также являются незаключенными и ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество.

Судом не приняты во внимание ее доводы по представленным ответчиком договорам по поводу того, что приобретенное имущество не было включено в конкурсную массу и не продавалось с аукциона.

Свидетель - бывший директор "данные изъяты" Э.З.Х. сообщил, что когда была возбуждена процедура банкротства в отношении ОАО "Нальчикский хлебозавод", он не передавал конкурсному управляющему имущество, которое ранее было продано третьим лицам, в том числе и ей. Спорное имущество не было включено в конкурсную массу и не было выставлено на торги.

Суд не принял во внимание объяснения третьего лица А.А.С., пояснившей, что первоначально спорное имущество было приобретено ею лично (оборудование пекарни) и "данные изъяты" (ангар сборно-разборный), директором которого она являлась в то время. "данные изъяты" и она лично использовали спорное имущество, производили на нем продукцию, которое впоследствии было продано другим лицам.

Этим доказательствам суд не дал оценку и в мотивировочной части решения не отразил по каким основаниям он не принимает эти доказательства, то есть решение суда не соответствует требованиям ст.ст.196, 198 ГПК РФ, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что Батчаева Х.С. пропустила срок исковой давности, при этом факт возбуждения уголовного дела и арест спорного имущества не посчитал обстоятельством непреодолимой силы, которой свойственны чрезвычайный исключительный характер.

В мае 2006 года в отношении Э.З.Х. было возбуждено уголовное дело и своевременно забрать имущество она не успела, поскольку постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2006 года был наложен арест на имущество завода в том числе под арест попало принадлежащее ей имущество. Во исполнение постановления Нальчикского городского суда КБР была составлена опись имущества и все имущество передано на ответственное хранение А.А.С., которая была предупреждена об уголовной ответственности за растрату и отчуждение арестованного имущества. Это обстоятельство, имеющее значение для решения вопроса о приостановлении срока исковой давности, было подтверждено представленными документами и объяснениями самой А.А.С. установив, это обстоятельство суд неправильно истолковал закон.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество суду было представлено:

договор купли-продажи ангара, заключенный между "данные изъяты" в лице генерального директора Э.З.Х..(продавец) и "данные изъяты" в лице директора А.А.С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи ангара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (продавец) и С.А.О. (покупатель) и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи пекарни заключенный между "данные изъяты" в лице генерального директора Э.З.Х. (продавец) и А.А.С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи оборудования пекарни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.С. и С.А.О. (покупатель), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и перечень передаваемого оборудования пекарни;

договор купли-продажи оборудования пекарни, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.А.О. и Батчаевой Х.С. и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи ангара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.А.О. и Батчаевой Х.С. и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с ч.1 ст.223 и ч.1 ст.224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. На основании чего, суд правильно определил, что наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности и законно определил договора незаключенными и ничтожными (ст.168, 432 ГК РФ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества "данные изъяты" победителем которых признано "данные изъяты"

На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нальчикхлеб" приобрело у "данные изъяты" имущество состоящее из 136 наименования, а остальное оборудование, в количестве 62 наименований, по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ООО "Нальчикхлеб" у "данные изъяты"

Доводы жалобы Батчаевой Х.С. о том, что данные договора не соответствуют требованиям закона и не подтверждают их право собственности на спорное имущество, необоснованны, так как в установленном законом порядке эти договора не оспорены и не признаны недействительными.

Являются необоснованными и доводы Батчаевой Х.С. о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 п.1 ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Суд правильно установил, что факт возбуждения уголовного дела и арест спорного имущества не являются обстоятельством непреодолимой силы и не могли являться препятствием для предъявления иска в суд, и применил общий срок исковой давности, подлежащий исчислению с 2006 г., поскольку иск подан в суд 03.12.2010 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Батчаевой Х.С. - Доля А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.12.2011 г. по делу по иску Батчаевой Х.С. к ООО "Нальчикхлеб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.

В ходатайстве об истребовании дела также отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов