Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2012 г. по делу N 4а-41/2012

Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу Незнамова С. И. на решение судьи Прохладненского районного суда от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Незнамова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении в отношении Незнамова С.И.. Мировой судья посчитал, что все представленные доказательства собраны с нарушением установленных норм и правил.

Решением судьи Прохладненского районного суда от 17 мая 2012 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республике надзорной жалобе Незнамов С.И. просит решение судьи Прохладненского районного суда от отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи.

В жалобе указано, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьей, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и потому выводы судьи Прохладненского районного суда об истечении срока давности на момент рассмотрения дела мировым судьей, незаконны.

27 июня 2012 года дело об административном правонарушении истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Прохладненского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (ред. от 10.05.2010) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования, медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, в соответствии с которыми перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 5 февраля 2012 года в 00 часов 30 минут инспектор ДПС составил протокол "данные изъяты" об административном правонарушении, согласно которому 5 февраля 2012 года в 00 часов 10 минут "данные изъяты" Незнамов С.И., управляя транспортным средством марки "Опель-Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии запаха алкоголя изо рта не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования алкотектором, а также не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние

алкогольного опьянения. В качестве свидетелей и понятых в протоколе указаны "данные изъяты". В протоколе указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписи отказался (л.д.2).

Те же граждане указаны в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном 4 февраля 2012 года в 23 часа 30 минут (л.д.3), в расписке о том, что Незнамов С.И. был ознакомлен с порядком освидетельствования с применением технического средства (л.д.4), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствований 5 февраля 2012 года, 23 часа 40 минут (л.д.5).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей "данные изъяты", пояснили, что являются водителями автомобиля скорой помощи и что на месте остановки Незнамова сотрудниками полиции они не присутствовал, прибора у них не видел, находясь в отделении скорой помощи, слышали, как Незнамов С.И. потребовал предъявить документы на прибор. Документы предъявлены не были, после чего сотрудники полиции составили протокол и они его подписали, хотя в их присутствии Незнамову С.И. освидетельствование не предлагалось, прибора у сотрудников полиции они не видели.

Показания этих лиц подтверждены и пояснениями "данные изъяты" о том, что Незнамов был доставлен в отделение скорой помощи 5 февраля 2012 года в 0 часов 10 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требовал предъявить сертификат на прибор. Ему было разъяснено, что сертификат находится у заведующего скорой помощи, а запись о поверке прибора имеется, но от освидетельствования Незнамов отказался.

Кроме того, "данные изъяты" пояснил, что забор крови не был произведен вследствие отсутствия для этого условий, точную дату поверки прибора он не помнит, документ о подготовке медработника на право медицинского освидетельствования находится у заведующего (л.д.30,31,45).

Исходя из приведенных норм и материалов дела об административном правонарушении, требование лица, привлекаемого к административной ответственности о предоставлении документов на техническое средство законно и обоснованно, доводы Незнамого С.И. о том, что такие данные ему предоставлены не были, по делу не опровергнуты, имеющаяся на листе дела 4 расписка о том, что Незнамов С.И. ознакомлен с порядком освидетельствования с применением технического средства, доказательством соблюдения установленных Правил служить не может, что подтверждено и объяснениями свидетелей о том, что у сотрудников полиции техническое средство не видели и при разъяснении порядка освидетельствования на месте не присутствовали, а расписались там, где указал сотрудник полиции.

Мировой судья, оценивая в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал, что установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен. В постановлении мирового судьи указано и на неустранимые противоречия, имеющиеся в процессуальных документах: протокол об административном правонарушении составлен 5 февраля 2012 года в 00 часов 30 минут, дата и время правонарушения - 5 февраля 2012 года в 00 часов 10 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством - 4 февраля 2012 года в 23 часа 30 минут, расписка от 4 февраля 2012 года, а протокол направления на медицинское освидетельствование составлен 5 февраля 2012 года в 23 часа 30 минут, в то время, как врачом в акте медицинского освидетельствования время указано 5 февраля 2012 года 0 часов 10 минут.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что представленными доказательствами, полученными с нарушением закона, не могут быть установлены событие и состав административного правонарушения, являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Отменяя постановление мирового судьи по жалобе инспектора ДПС, судья Прохладненского районного суда, неверно применив правила части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, указал одно основание для отмены - рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей по истечении срока давности привлечения Незнамова С.И. к административной ответственности, ошибочно полагая, что срок этот составляет два месяца.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца, и дело рассмотрено мировым судьей в пределах установленного срока.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имелось, в связи с чем решение судьи Прохладненского районного суда от 17 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, с оставлением без изменения постановления мирового судьи от 12 апреля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Незнамова С.И. удовлетворить.

Решение судьи Прохладненского районного суда от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Незнамова С.И. отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Прохладный Кабардино-Балкарской республики от12 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председатель Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров