Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Поповой Т.В. по доверенности - Борисова И.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.04.2012 г., по делу по иску Поповой Т.В. к Местной администрации г.о.Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" о признании отказа в предоставлении квартиры незаконным, возложении обязанности по предоставлению квартиры и заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении "адрес" в "адрес", возложении обязанности по предоставлению квартиры и заключении договора социального найма данной квартиры.

Требования мотивированы тем, что руководство Местной администрации городского округа необоснованно отказывает в закреплении за истцом освободившейся квартиры N, для положительного разрешения вопроса в части предоставления благоустроенной квартиры в порядке ст. 89 ЖК РФ. Что ООО ЖЭУК "Жилсервис" ей предоставило спорное жилье, претендентов на которое после его освобождения не было, в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий она состоит более 6 лет, а аварийным ее жилье признано более 30 лет. При предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше 9 лет, а в ее семье имеются разнополые дети и за все время пользования спорной квартирой ею своевременно вносилась плата за все коммунальные услуги.

Попова Т.В. утверждала, что квартира N была предоставлена ее бабушке, после смерти которой, договор социального найма изменен на ее имя. В 1992 году освободилась квартира N, состоящая из двух комнат. Ввиду того, что состав семьи увеличился, она обратилась в администрацию о выделении ей освободившейся квартиры. Она была предоставлена ей в качестве подсобного помещения. Впоследствии она объединила обе квартиры, пользуется и оплачивает все 4 комнаты. В настоящее время, ввиду признания дома N непригодным для проживания, жильцы дома подлежат расселению, однако, из-за того, что спорная квартира не оформлена на нее, ответчик намерен предоставить ее семье равнозначную квартиру, то есть состоящую из двух квартир, чем будут нарушены ее права и права членов ее семьи.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.04.2012 г., решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Поповой Т.В. по доверенности - Борисов И.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе указано, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. На основании Постановления и.о. Главы местной администрации г. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта и заключения Межведомственной комиссии "адрес" в "адрес" признан аварийным и не пригодным для проживания. Однако, в 1992 году, когда семья Поповой Т.В. заняла "адрес" N в "адрес", она отвечала всем необходимым требованиям, отраженным ст. 15 ЖК РФ.

В связи с тем, что семья Поповой Т.В. занесена в списки малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения вне очереди согласно ст.57 ЖК РФ, им надлежит предоставление жилья по соответствующим нормам.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как видно из материалов дела, на основании акта обследования, заключения Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы местной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой "адрес" в "адрес", в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приведшего к снижению до допустимости уровня надежности, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, а соответственно, все жилые помещения в нем являются непригодными для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных прав признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. После признания в установленном законом порядке Межведомственной комиссией спорного дома аварийным и подлежащим сносу помещения в доме не могут быть предоставлены по договору социального найма для проживания граждан.

На основании чего, отказ ответчика в предоставлении для проживания помещений в аварийном доме соответствует Закону, не позволяющим предоставление по договорам социального найма жилых помещений, не пригодных для постоянного проживания граждан.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие указанные обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что Попова Т.В. и члены ее семьи заняли квартиру N в 1992 года, когда помещение отвечало всем требованиям, также не может свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) ответчика, отказавшего в требованиях, заявленных в 2011 году.

При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Поповой Т.В. по доверенности - Борисова И.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.04.2012 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов