Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Домницкого Д.Ф. - Домницкого В.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.12.2011 г., по делу по иску Домницкой В.П. к Домницкому Д.Ф. о выделе доли из общей долевой собственности определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Домницкой В.П. принадлежит 2/3 доли домовладения и земельного участка по адресу: "адрес", на праве собственности.

Домницкому Д.Ф. принадлежит 1/3 доля в домовладении и земельном участке.

Домницкая В.П. обратилась в суд к Домницкому Д.Ф. с иском о выделе доли из общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.Ф.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти Д.А.Ф. умершего, ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в жилом доме лит. А, А-3, а также подсобные строения А-4, Г-3, Б, и Б-1, Г-2, Г-1, у. Произвести раздел домовладения N по "адрес" в "адрес", выделив ей на 2/3 доли в жилом доме квартиры N и N в лит. А, А3, а также подсобные помещения лит. А-4, Г-3, Б и Б-1, Г-2, Г-1, у. Ответчику выделить на 1/3 долю квартиру N обязав Домницкого Д.Ф. освободить помещение в квартире N комнаты N площадью 11,4 кв.м. и N площадью 6,3 кв.м. Произвести раздел земельного участка, выделив ей земельный участок на 2/3 доли мерой 557,33 кв.м. под принадлежащими ей строениями N комнаты N в лит. А, А3, а также подсобные помещения лит. А-4, Г-3, Б и Б-1, Г-2, Г-1, у. Выделить Домницкому Д.Ф. земельный участок на 1/3 долю мерой 278,67 кв.м. под принадлежащими ему строениями: квартирой N в лит.А, А1, А2, Г. Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр. Признать недействительными ранее выданные Домницкому Д.Ф. и Домницкой В.П. свидетельства о праве собственности на строения и земельный участок.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2011 г. постановлено:

Исковые требования Домницкой Веры Петровны к Домницкому Дмитрию Филипповичу о выделе доли из общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.Ф.Я.., умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти Д.А.Ф. умершего, ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в жилом доме лит. А, А-3, а также подсобные строения А-4, Г-3, Б, и Б-1.Г-2, Г-1,у.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 899,4 кв.м., распределить между совладельцами, следующим образом в соответствии с идеальными долями в пользование Домницкого Д.Ф. выделить земельный участок, площадью 279,1 кв.м., в следующих границах: фасад - 4,35+4,05 (м); левая межа (ломаная линия) - 4,48+16,98 (м); задняя межа (ломаная линия) - 10,88+13,56 (м); правая межа (ломаная линия) - 3,00 + 1,30+ 11,57+ 1,2+11,26+2,1+1,0++1,0+4,43 (м).

В пользование Домницкой В.П., выделить земельный участок, площадью 578,3 кв.м., в следующих границах: фасад - 19,99+8,60 (м); левая межа (ломаная линия) -3,65+6,0+4,05+4,43+1,0+2,1+1,0+11,26+1,2+ 11,57+1,30+3,0 (м); задняя межа - 4,81 (м); правая межа - 17,92+11,38+1,06 (м).

В общее пользование сособственников выделить земельные участки N и N площадью 42,0 кв.м. в следующих границах: Участок N: Фасад-4,36 (м); Левая межа -8,66 м; Задняя межа - 4,35 (м) Правая межа - 3,59 м. Участок N: Фасад - 2,1 (м); Левая межа - 1,0 м; Задняя межа - 2,1 (м) Правая межа - 1,0 м.

Домовладение, расположенное по адресу: "адрес", разделить между совладельцами следующим образом: ФИО2 на 1/3 доли выделить: в жилом доме литер "А" с пристройками: квартиру N, состоящую из помещений N площадью 9,0 кв.м., N площадью 11,1 кв.м., N площадью 9,1 кв.м., в квартире N -помещение N; Летнюю кухню литер "Г".

Домницкой В.П. на 2/3 доли выделить: в жилом доме литер "А" с пристройками: квартиру N, состоящую из помещений N площадью 3,4 кв.м., N площадью 3,0 кв.м., N площадью 6,8 кв.м., N площадью 11,5 кв.м., N площадью 13,1 кв.м., в "адрес" - помещение N площадью 7,2 кв.м. и N площадью 11,2 кв.м.; Жилой дом литер "Б" с пристройкой; Сарай литер "Г1"; Навес литер "Г2"; Навес литер "ГЗ".

Взыскать с Домницкого Дмитрия Филипповича в пользу Домницкой Веры Петровны 43 179 рублей - отклонение от идеальной доли на жилой дом с хозяйственными постройками в денежном эквиваленте.

В остальной части иска отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.12.2011 г., решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Домницкого Д.Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности Домницкого Д.Ф. - Домницкий В.Д. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приостановить исполнение решения Нальчикского городского суда КБР 23.11.2011 г.

В жалобе указано, что судом в наследственную массу истицы включены 2/3 доли в жилом доме лит.А, А-3, а также подсобные строения, в.т.ч. лит.Б, Б-1, что привело к незаконному и необоснованному увеличению доли истицы и уменьшению доли Домницкого Д.Ф.

Суд в мотивировочной части не указал, на основании каких письменных доказательств, правовых документов, а так же каких норм права он пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истицы, что является нарушением требований ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

В жалобе также указано, что производя раздел недвижимого имущества, суд сослался на правила ст.252 ГК РФ, регулирующей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Однако, согласно искового заявления с уточнениями к нему, Домницкая В.П. обращалась в суд по поводу выдела доли из общего имущества.

Производя раздел долевой собственности и выдел долей из него, суд свои выводы основал на заключении судебно-строительной экспертизы, приняв во внимание вариант N, как наиболее подходящий, по мнению суда, для выдела доли в натуре, аргументировав свое решение тем обстоятельством, что "у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов".

Наиболее соответствующим являлся бы вариант N экспертного заключения, однако, суд решил выделить Домницкому Д.Ф. помещения, обозначенные в варианте N, лишив его принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, часть указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения строений, невозможно определить и привязать к приложениям, на которые ссылается эксперт.

Суд выделил в числе иных помещений, помещение N в квартире N, при этом не указал конкретные технические обозначения данного помещения, его размеры и место нахождения. Судом также не учтено, что данное помещение никоим образом не соприкасается с помещениями, выделяемыми ему судебным решением, т.е. доступа к данному помещению у него нет. Наряду с указанными пробелами экспертного заключения и сделанных на его основании выводах суда, помещение, размером 13,5 кв.м., граничащее с помещениями, выделенными ему и помещениями, выделенными истице, вообще не нашло своего владельца в судебном решении, т.е. в раздел недвижимого имущества данное помещение не вошло.

Согласно варианта N, предложенного экспертами и принятого судом за основу, "для изоляции помещений в жилом доме лит. "А" с пристройками, необходимо выполнить дополнительные строительно-монтажные работы. Стоимость расходов, связанных с изоляцией частей жилого дома лит. "А" с пристройками определена сметным расчетом N и составляет 10 173 руб.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Однако судом данный вопрос не решен, что делает исполнение решения суда невозможным.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как видно из материалов дела, спорное домовладение находится в общей долевой собственности Домницкой В.П., принадлежащей 2/3 доли домовладения и земельного участка по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Кирова, 234, и Домницкого Д.Ф., принадлежащему 1/3 доля в указанном домовладении и земельном участке.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Стороны не достигли согласия об условиях раздела общего имущества, в связи с чем, Домницкая В.П. требовала выдела своей доли в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для выдела истице части дома, которая находится в фактическом пользовании ответчика, а именно комнаты N и N в кв. N, опровергаются материалами дела. Согласно правовой и технической документации на спорное домовладение, которые исследованы судом, истице принадлежит на праве собственности 2/3 доли домовладения, ответчику - 1/3 доля, другого по делу не установлено. Утверждения в жалобе, что право ответчика на указанные комнаты, основаны на том, что он пользуется ими длительное время, не основаны на законе, так как данный довод для приобретения права собственности действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия правильно согласилась с выводами суда первой инстанции, что предложенный экспертом вариант раздела домовладения является наиболее верным для разрешения спора, он в большей степени соответствует долям сторон, а компенсация, которая подлежит взысканию с ответчика, значительно меньше, чем при разделе по второму варианту, на котором настаивают представители ответчика. Доводы жалобы о том, что судом истице выделена часть дома, превышающая её доле, опровергаются материалами дела. Выделенная ей часть дома даже меньше её доли, в связи с чем в ее пользу взыскана соответствующая компенсация с ответчика в размере 43179 руб.

Несостоятельны и утверждения в жалобе, что помещение N в квартире N, выделенное ответчику, не соприкасается с помещениями, выделяемыми ему судебным решением, и что помещение, размером 13,5 кв.м., не нашло своего владельца в решении.

Судом в соответствии с заключением эксперта, приложенных к нему схем, выделенное ответчику помещение под N в квартире N, является помещением размером 13,5 кв.м., граничащее с другими помещениями, выделенными ответчику.

Доводы жалобы, что судом не решен вопрос о распределении затрат на проведение работ по переоборудованию дома также несостоятельны, так как указанные работы не проведены, спора по этому поводу нет.

При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы представителя по доверенности Домницкого Д.Ф. - Домницкого В.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.12.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.

В ходатайстве о приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2011 г. также отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов