Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2012 г. по делу N 4г-227/2012

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Хачиан Ю.Э. на решение Нальчикского городского суда от 6 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2012 года по делу по иску Хачиан Ю.Э. к МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1"

г. Нальчика о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к кассационной жалобе, Хачиан Ю.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 25 октября 2008 года он обратился в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" гор. Нальчика с жалобами "данные изъяты", однако, врачом-хирургом "данные изъяты" был удален разрушенный, но не причинявший боль "данные изъяты", повлекший за собой вред здоровью в виде гайморита и глубокой язвы десен. По утверждению истца неправильные, некачественные методы лечения, применявшиеся медицинскими работниками МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" г. Нальчика привели к ухудшению течения болезни и осложнениям. В связи с этим он вынужден был выехать за свой счет в г. Москву для консультации в медицинских учреждениях и его расходы составили "данные изъяты"

Кроме того, в связи с необходимостью проведения хирургического лечения в г. Москве на платной основе ему предстоит произвести расходы в общей сумме "данные изъяты" включая стоимость лечения, проезда и проживания в гостинице.

С 18 ноября 2008 года по 4 апреля 2009 года, по утверждению истца, он не мог трудоустроиться и работать по специальности, так как по вине ответчика вынужден был лечиться и по его расчетам упущенная выгода составляет "данные изъяты" в виде неполученных доходов от трудовой деятельности.

Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за нравственные и физические страдания в связи с некачественно оказанными ответчиком медицинскими услугами.

Решением Нальчикского городского суда от 6 декабря 2011 года исковые требования Хачиан Ю.Э. удовлетворены частично и с МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" г. Нальчика в пользу Хачиан Ю.Э. взыскано в возмещение морального вреда "данные изъяты" В остальной части иска о взыскании в возмещение вреда "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". отказано за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хачиан Ю.Э. к МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" г. Нальчика о возмещении расходов в сумме "данные изъяты" и возмещении неполученных доходов в сумме "данные изъяты" В этой части вынесено новое решение о взыскании в пользу Хачиан Ю.Э. с МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" "данные изъяты" в возмещение расходов на консультацию в медицинских учреждениях г. Москвы; "данные изъяты" - в возмещение неполученных доходов. Взысканная с МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1"

г. Нальчика в пользу Хачиан Ю.Э. компенсация морального вреда увеличена до "данные изъяты".

В остальном решение Нальчикского городского суда от 6 декабря 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хачиан Ю.Э. - без удовлетворения.

В жалобе Хачиан Ю.Э. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указано, что суды неправильно определили обстоятельства дела и, соответственно, закон, который должен быть применен при разрешении спора.

Автор жалобы указывает также на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы по делу неверны, а сама экспертиза проведена с нарушениями.

Кроме того, суды лишили истца возможности пользоваться его процессуальными правами, защищать свои законные интересы и, таким образом, обеспечивать свою гражданскую процессуальную правоспособность в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, истец проходил у ответчика лечение зубов, которое было проведено с недостатками, что подтверждено актом комиссии Министерства здравоохранения КБР, составленного по итогам внеплановой проверки качества оказываемой стоматологической помощи в МУЗ

"Стоматологическая поликлиника N 1" г. Нальчика от 13 марта 2009 года, согласно которому при оказании стоматологической помощи врачом-стоматологом-хирургом "данные изъяты" МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" г. Нальчика больному Хачиан Ю.Э. выявлены недостатки в тактике лечения и нарушения инструкции по ведению медицинской помощи.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 4 октября 2011 года N 111 на этапе рентгенографии, осложнение можно было предвидеть. После удаления зуба необходимо было провести носо-ротовую пробу. Проба не проводилась. Объективных причин препятствующих правильной диагностике и лечению Хачиан Ю.Э. не было. Был допущен дефект в диагностике произошедшего ороантрального сообщения, повлекший за собой неправильную последующую тактику лечения. Было показано назначение соответствующей противовоспалительной терапии

с последующим вмешательством в стационарных условиях в отделении челюстно- лицевой хирургии ГУЗ РКБ МЗ КБР - "данные изъяты", которое не было проведено из-за тяжести общего состояния Хачиан Ю.Э. "данные изъяты" Причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом медицинской помощи имеется.

При таких данных, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью Хачиан Ю.Э. причинен по вине работника МУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" и этот вред подлежит возмещению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суды исходили из требований разумности и справедливости, а также из конкретных обстоятельств дела, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями материального закона, подробный анализ которых изложен в решении суда и кассационном определении.

В то же время суды справедливо указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска Хачиан Ю.Э. о взыскании расходов в сумме "данные изъяты"., которые он намеревается произвести в будущем в связи с необходимостью проведения хирургического лечения в г. Москве - "данные изъяты".

Истец не представил бесспорных доказательств необходимости требуемых им затрат и выводы суда в этой части Хачиан Ю.Э. по существу не опроверг.

С учетом изложенного судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а доводы жалобы Хачиан Ю.Э., в том числе и о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы необъективно, не опровергая выводы судебных инстанций, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Между тем, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принимая во внимание, что судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Хачиан Ю.Э. на решение Нальчикского городского суда от 6 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2012 года по делу по иску Хачиан Ю.Э. к МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" г. Нальчика о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева