Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - Баговой Т.Н., ФИО10,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. "адрес" о признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, "адрес". 77 на имя ФИО2 частично недействительным, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР частично аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на земельный участок площадью 0,10 га., расположенный по адресу: КБР. "адрес", б/н

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г. "адрес" о признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: КБР. "адрес" на имя ФИО2 частично недействительным, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР частично аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на земельный участок площадью 0.10 га., расположенный по адресу: КБР, "адрес", б/н.

Истец обосновывает свои требования тем, что ФИО2 принял наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца - ФИО7, и зарегистрировал право собственности на земельный участок в "адрес", в том числе и на ту ее часть размером 0,10 га. по "адрес", которая была выделена ему с согласия ФИО7 распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 пояснили, что под требованием о признании недействительной приватизации земельного участка подразумевали признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Также ФИО5 изменил заявленные требования и просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав в той части, в которой они удостоверяют право собственности ФИО2 на его земельный участок в "адрес", б/н.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН по КБР.

Администрация г. "адрес", извещенная о времени н месте слушания дела, не обеспечила явку своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. "адрес" удовлетворить.

Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, "адрес" на имя ФИО2 частично недействительным, аннулировать частично запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 0,10 га. на имя ФИО2 N, расположенный по адрес: КБР, "адрес".

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил, решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении его требовании.

В жалобе указано, что земельный участок к ФИО2, перешел после смерти его отца по наследству. С требованиями истца он не согласен, так как при жизни его отец никому не передавал в дарственное пользование земельный участок размером 10 соток.

Указывает, что ФИО1 не предоставил документов удостоверяющее то, что его отец передал ему пользование данный земельный участок. Все документы на дом оформлены на его имя в установленном законом порядке.

Так же указывает, что налог на землю оплачивал он с момента смерти отца и по сегодняшний день, на спорных 10 сотках земельного участка возведен фундамент еще в 1986 - 1987 годах. Полагает, что требования истца несостоятельны и подлежат отклонению.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Основания прекращения права собственности на земельный участок установлены статьей 44 Земельного кодекса РФ: право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что распоряжением администрации "адрес"-1 N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 0,10 га., из земельного участка ФИО6 по "адрес" б/н и данный участок земли выделен ФИО1 администрацией по заявлению ФИО6

До настоящего времени распоряжение администрации "адрес"-1 N от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не было оспорено и имеет законную силу.

Из выписки местной администрации г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным хозяйственной книги ФИО1 имеет земельный участок в размере 0.10 га., по "адрес" в "адрес".

Также установлено, что согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на основании выписки из похозяйственной книги местной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в "адрес", общей площадью 2442 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, о чем сделана записи в Едином государственном реестре N.

Запись в похозяйственней книге администрации "адрес" о наличии у ФИО2 земельного участка в "адрес". 77, общей площадью 2 442 кв.м. сделана на основании свидетельства о праве на наследство. Однако, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещал ФИО2 земельный участок в "адрес", общей площадью лишь 784 кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация "адрес" не имела правовых оснований для выдачи выписки из похозяйственной книге о наличии у ФИО2 земельного участка в "адрес" общей площадью 2 442 кв.м.

Оснований для прекращения права на закрепленный за истцом участок земли, согласно распоряжения администрации "адрес"-1 N от ДД.ММ.ГГГГ, установленные законом в материалах дела не имеются.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшукова Аслана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8.

Судьи: ФИО11.

ФИО10.