Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2012 г. по делу N 33-283/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Каракотове А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джео Н.А. к Управлению государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе о признании права на назначение досрочной пенсии

по апелляционной жалобе ответчика Управления государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в Хабезском районе на решение Хабезского районного суда КЧР от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования Джео Н.А. удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика Управления ГУ-ОПФР по КЧР по Хабезскому району Шебзуховой Ф.А., действующей на основании доверенности N... от 10 января 2012 года, истца Джео Н.А., представителя истца Кенчешаова З.Ф., действующего по доверенности N... от 14 марта 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джео Н.А. обратился в Хабезский районный суд с иском к Управлению государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее ГУ-ОПФР по КЧР) в Хабезском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска Джео Н.А. указал, что 15 сентября 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с достижением возраста 55 лет и наличием страхового стажа более 25 лет. На основании протокола N 668 от 03 октября 2011 года Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе ему было отказано в назначении пенсии, мотивируя тем, что у него отсутствует требуемый для назначения пенсии льготный стаж работы, поскольку в представленных им трудовой книжке и архивных справках не содержится сведений о характере его работы. Истец считает отказ ответчика незаконным, нарушающим его конституционные права и не соответствующим требованиям Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства истец поддержал свои исковые требования, уточнил их, указав, что с 01 декабря 1985 года по 31 января 1986 года, с 01 февраля 1986 года по 22 августа 1988года, с 23 августа 1988года по 08 декабря 2003года он работал газоэлектросварщиком ручной сварки в Хабезской Л. и совхозе "В.". Наименование профессии по Списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, фактически соответствует работе, которую он выполнял в спорный период времени. Его вины в том, что наименование его профессии "газоэлектросварщик" внесено в трудовую книжку без указания особых условий работы, не имеется. Просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с достижением 55-летнего возраста и осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев, а также наличием страхового стажа более 25 лет, обязав ответчика назначить ему пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 15 сентября 2011года.

Представитель истца - Кенчешаов З.Ф. исковые требования Джео Н.А. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе Шебзухова Ф.А. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что согласно протоколу N... от 03 октября 2011 года Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе, истцу отказано в удовлетворении его заявления о назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку из подсчета специального стажа были исключены периоды работы истца с 01 декабря 1985 года по 22 августа 1988года, с 23 августа 1988 года по 08 декабря 2003 года, так как его профессия "газоэлектросварщик" не соответствует должностям, указанным в Списке N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Список N 2, введенный в действие на территории РСФСР с 01 января 1992 года, применяется при назначении пенсии с особыми условиями труда, и досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и их общий трудовой стаж составляет не менее 25 лет. Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации. В соответствии со ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации и Правилами подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ N 555 от 24 июня 2002 года, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального учета, а периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица, подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В связи с тем, что истцом заявлены требования по уточнению характера выполняемых работ, то характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 26 апреля 2012 года исковые требования Джео Н.А. удовлетворены. В льготный стаж Джео Н.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, включены периоды его работы с 01 декабря 1985года по 31 января 1986 года, с 01 февраля 1986 года по 22 августа 1988года, с 23 августа 1988 года по 08 декабря 2003 года; за Джео Н.А. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с достижением 55 летнего возраста и осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев и наличием страхового стажа более 25 лет; Управление государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обязано назначить Джео Н.А. трудовую пенсию по старости, начиная с 15 сентября 2011 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Хабезского районного суда от 26 апреля 2012 года в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что основанием к отмене решения суда является неправильное применение и толкование судом норм материального права, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного решения. Эти нарушения выразились в следующем: по трудовой книжке и архивным справкам истец значится работавшим с 01 декабря 1985 года по 02 декабря 2003года газоэлектросварщиком. Рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное обеспечение по Списку N2 (раздел ХХХ111) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, но таких доказательств истцом не представлено. Кроме этого, профессии "газоэлектросварщик" и "газосварщик-тракторист" не предусмотрены Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. В представленных суду ведомостях по начислению заработной платы и в лицевых счетах по начислению заработной платы истец Джео Н.А. значится за 1986-2003года в должности: "эксковаторщик", "г\св.", "тракторист" зачеркнут и дописан "газосварщик", без указания наименования должности, "сварщик", "тракторист", работа в которых не предусматривает право на назначение досрочной пенсии. Доводы истца о том, что в его пользу должны толковаться сомнения относительно характера и условий выполняемых им работ, вызывают возражения, поскольку после ликвидации Хабезской Л. и совхоза "В.", все документы переданы и находятся в архивном отделе администрации Хабезского района, а характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей. В наблюдательном деле по Племсовхозу "В." за 2000-2002 годы в списке работников, пользующихся правами льготного пенсионного обеспечения в связи с особыми условиями труда в соответствии со ст.12 Закона РФ от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РФ", Джео Н.А. не значится. При вынесении решения судом не были учтены все указанные обстоятельства, полностью не исследованы представленные документы, в силу чего решение суда является незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца Кенчешаовым З.Ф. принесены возражения, в которых он просит оставить решение Хабезского районного суда от 26 апреля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, мотивируя тем, что истцом был представлен суду основной документ, подтверждающий стаж работы - трудовая книжка, где его профессия в спорный период времени указана как "газоэлектросварщик", а доводы истца о том, что он был занят на работах с вредными условиями труда были подтверждены свидетельскими показаниями и документами, подтверждающими, что отпуск у истца был продолжительней, чем у остальных работников. Ответчик в судебном заседании не представил ни одного доказательства в обоснование своих доводов о необоснованности требований истца.

Истец Джео Н.А. и его представитель Кенчешаов З.Ф. просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительного жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Джео Н.А. 15 сентября 2011года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В назначении пенсии истцу, согласно протоколу Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе N 668 от 03 октября 2011года, было отказано в связи с тем, что на дату обращения у Джео Н.А. не имеется льготного стажа, а периоды работы истца газоэлектросварщиком с 01 декабря 1985года по 22 августа 1988года, с 23 августа 1988 года по 02 декабря 2003 года, были исключены из подсчета специального стажа, со ссылкой на то, что его должность не соответствует должностям, указанным в Списке N 2, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии.

Судом также установлено, что согласно данным трудовой книжки истца, в спорные периоды времени Джео Н.А. на основании приказа N... от 01 декабря 1985 года треста "К." работал газоэлектросварщиком 5 разряда; на основании приказа N... от 31 января 1986года, в связи с упразднением ПМК-554 треста "К." уволен и, в порядке перевода, принят 01 февраля 1986 года в Хабезскую Л. объединения "Д." газоэлектросварщиком по 6 разряду на основании приказа N... от 01 февраля 1986года; на основании приказа N... от 22 августа 1988 года Хабезской Л. истец уволен в порядке перевода в совхоз "В."; на основании приказа N... от 23 августа 1988 года Племсовхоза "В." истец принят газоэлектросварщиком ЦРМ; на основании приказа N... от 02 декабря 2003 года истец уволен из РГУП ПР "В." с 08 декабря 2003года по собственному желанию.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании в спорные периоды времени в Хабезской МПМК и в Племсовхозе "В." он постоянно работал газоэлектросварщиком за станком "ПСО-300М", предназначенным для работы по резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, а в посевную и уборочную страду работал по 10-12 часов на прицепной к трактору ДТ-50 сварке, поскольку иного способа перемещать сварочный аппарат не было. Он работал полный рабочий день, за управление трактором ему работодатель доплачивал к заработной плате. В настоящее время организации, в которых он работал, ликвидированы, вины его в том, что его должность в трудовой книжке указана "газоэлектросварщик" без указания особых условий работы, не имеется. Он работал газоэлектросварщиком ручной сварки, отнесенной к вредным профессиям, в связи с чем, отпуск ему предоставлялся продолжительностью на 30 дней.

Из материалов дела видно, что согласно архивным справкам N... от 30 марта 2011года истец работал в Хабезской межхозяйственной передвижной механизированной колонне газоэлектросварщиком 5 разряда ОГМ с 1 декабря 1985 года по 1 февраля 1986 года; на основании приказа N 30 от 27 мая 1986 года истец работал в той же организации газосварщиком 6 разряда ОГМ; на основании приказа N... от 15 декабря 1986 года истец работал в той же организации г\сварщиком-трактористом 5 разряда; на основании приказа N... от 22 августа 1988года истец уволен из Хабезской Л. ; с 23 августа 1988года (приказ N... от 23 августа 1988года) по 08 декабря 2003года (приказ N... от 2 декабря 2003 года) истец работал газоэлектросварщиком 5 разряда в совхозе "В.". Согласно архивным справкам Хабезская Л. , переименованная на основании Постановления Главы администрации "адрес" N... от "дата" в АООТ "Хабезская Л. ", приостановила работу в 2005 году, документы по личному составу переданы на хранение в архивный отдел администрации Хабезского муниципального района. Совхоз "В.", переименованный согласно постановлению Главы администрации Хабезского района N... от 21 декабря 1993года в племенное коллективное хозяйство "В.", затем распоряжением Министерства государственного имущества КЧР N... от 17 ноября 2000 года в Республиканское государственное унитарное предприятие племенной репродуктор "В." (далее РГУП ПР "В."), ликвидирован в 2006 году, документы по личному составу переданы в Архивный отдел администрации Хабезского муниципального района, КЧР. Из письма администрации Хабезского муниципального района N... от 26 апреля 2012 года видно, что в Архивный отдел администрации Хабезского района на хранение штатные расписания, технический паспорт на оборудование, должностная инструкция истца по Хабезской Л. и РГУПР "В." не поступали.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные положения содержались в ст.10 и п. "б" ст.12, действовавшего до 31 декабря 2001года, Закона РФ N 340 от 20 ноября 1990года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Подпунктом "б" п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий, должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Список N2). При этом время выполнявшихся до 01 января 1992года работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991года N10.

Разделом ХХХ11 "Общие профессии" Списка N2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, были предусмотрены профессии "электросварщики и их подручные" и "газосварщики и их подручные" (без указания на характер работы, в том числе, ручной сварки или с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, исходя из установленных судом обстоятельств, совокупности доказательств, подтверждающих факт работы истца в должности газоэлектросварщика полный рабочий день, в том числе: пояснений истца в судебном заседании, записи в трудовой книжке, вышеперечисленных архивных справок, приказов о предоставлении трудовых отпусков, лицевых счетов по заработной плате, личных карточек работника, пришел к выводу, что период работы истца в качестве газоэлектросварщика, независимо от вида производившейся сварки, до 01 января 1992 года, подлежит включению в специальный стаж истца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991года N 10 утвержден Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, в соответствии с которым право на досрочное назначение пенсии имеют "электрогазосварщики", занятые полный рабочий день на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что и после 1 января 1992 года истец продолжал работать по той же профессии, в той же организации, с теми же условиями труда и характером работы, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно трудовой книжке истец принят на работу в совхоз "В." газоэлектросварщиком в ЦРМ с 23 августа 1988 года на основании приказа N... от 23 августа 1988 года и уволен по собственному желанию с 8 декабря 2003года на основании приказа РГУП ПР "В." N... от 2 декабря 2003 года. Работа истца газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке полный рабочий день в спорный период времени подтверждается, помимо записи в трудовой книжке, приказами N... от 17 апреля 1991года, N... от 5 мая 1993года, N... от 26 сентября 1994 года, N... от 5 января 2000 года о предоставлении очередного трудового отпуска Джео Н.А. на 30 рабочих дней, тогда как продолжительность ежегодного трудового отпуска работника по ст.67 КЗоТ РФ, действовавшего до 30 декабря 2001года, составлял 24 рабочих дней, расчетно-платежными ведомостями о начислении заработной платы истцу за 1993-1995, 1999 годы с указанием отработанных 25 рабочих дней в месяц, личной карточкой работника Джео Н.А., электросварщика 5 разряда, справкой администрации Хабезского муниципального района КЧР о том, что в архивный отдел администрации Хабезского муниципального района на хранение не поступали штатные расписания по РГУПР "В.", технический паспорт на оборудование, на котором работал истец, и его должностная инструкция.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано наблюдательное дело РГУП ПР "В.", из материалов которого видно, что в перечне имеющихся по племсовхозу "В." профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, разработанного в соответствии со Списками N..., 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, указаны газосварщики и электросварщики ручной сварки. Судебная коллегия оценивает указанное доказательство, как допустимое, поскольку письменное доказательство подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты, Судебная коллегия считает, что сведения, изложенные в перечне, подтверждают, в совокупности с другими доказательствами, характер работы истца за период времени после 1 января 1992 года и по 8 декабря 2003года, поскольку, согласно записи в трудовой книжке истца, Джео Н.А. с 23 августа 1988года по 8 декабря 2003 года работал газоэлектросварщиком в совхозе "В.", а затем РГУП ПР "В.".

Судом апелляционной инстанции исследованы также справки за 2000 - 2002 годы, имеющиеся в наблюдательном деле, об отсутствии в РГУП ПР "Эльбурганский" рабочих мест и работников, которые пользуются правами на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда в соответствии со ст.12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года и список работников, имеющих такое право за 2000 год. Судебная коллегия отклоняет указанные документы как противоречащие данным, указанным в перечне, о наличии в РГУП ПР "В." на этот период времени работников с профессиями "газосварщик" и "электросварщик ручной сварки".

Судебная коллегия считает, что невозможность представления истцом иных документов, подтверждающих выполнение им работ газоэлектросварщика при занятости на ручной сварке полный рабочий день, по объективным причинам, в том числе, в связи с ликвидацией предприятий, где работал истец, не передачей в архив всей документации по личному составу предприятий, не может служить основанием для отказа во включении в специальный трудовой стаж истца периода работы после 1 января 1992 года и по 23 августа 2003 года в должности газоэлектросварщика совхоза "В.", поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие занятость истца на ручной сварке в течение полного рабочего дня при выполнении им работ газоэлектросварщика, тогда как доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие у истца права на назначение ему досрочной льготной пенсии, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями, однако считает, что это не влечет отмену решения суда, поскольку характер работы истца подтвержден, помимо показаний свидетелей Нашева Х.-Г.Ш., Джуджуева М.М., Аджиева Д.М., совокупностью других доказательств, в том числе, пояснениями истца, данными трудовой книжки, архивными документами, приказами о приеме на работу, увольнении с работы, предоставлении очередных отпусков, личными карточками, ведомостями по начислению заработной платы, документами предприятия, где истец работал, подтверждающими имеющиеся на спорный период времени в наличии должностей газосварщиков и электросварщиков ручной сварки, в соответствии со Списками N1, 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991года N 10.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исследованных судом документов недостаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии, поскольку его занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) не подтверждена соответствующими письменными документами организации, в данном случае не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела видно, что предприятия, в которых работал истец, ликвидированы, документы по личному составу Хабезской Л. и РГУП ПР "В." сданы в архив не полностью, и эти обстоятельства, как не зависящее от истца, не лишают его права на назначение льготной пенсии по решению суда, вынесенному на основании совокупной оценки всех доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в некоторых представленных суду ведомостях по начислению Джео Н.А. заработной платы за рассматриваемый спорный период времени, должность истца указана как "г\сварщик", "тракторист", "газосварщик", "э\сварщик", имеются исправления, указанные должности не соответствуют Списку N2, не влекут отмены состоявшегося решения, поскольку судом первой инстанции эти доводы проверены, им дана оценка с учетом совокупности других доказательств и требований ч.5 ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование профессии истца - "газоэлектросварщик", не соответствует наименованию профессии в Списке N2-"электрогазосварщик", несостоятельны, поскольку судебная коллегия полагает, что это разные наименования одной профессии, работники которой выполняют одну и ту же работу по дуговой и газовой сварке металла. Это же следует из Информационного письма Министерства труда и социального развития РФ N3073-17 и Пенсионного Фонда РФ N 06-27\7017 от 02 августа 2000 года.

Доводы ответчика о том, что ликвидация предприятий, в которых работал истец, не может служить поводом для толкования сомнений по характеру работы в пользу истца, поскольку все документы указанных предприятий переданы и находятся на хранении в архиве администрации Хабезского района, не основаны на материалах дела. Из ответа администрации Хабезского муниципального района видно, что в архив на хранение из Хабезской Л. и РГУП ПР "В." не поступали штатные расписания, технический паспорт на оборудование, должностная инструкция.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции для разрешения спорного правоотношения применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джео Н.А. к Управлению государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе о признании права на назначение досрочной пенсии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: