Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2012 г. по делу N 22-151/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Гербекова И.И.

Судей Шишкина И.В., Маковой Н.М.,

при секретаре Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Глушкова М.Н. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 2 апреля 2012 года, по которому

Копсергенов А.О., "данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ввиду непричастности к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М. выслушав прокурора Гринько Ж.В., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую приговор подлежащим отмене, оправданного Копсергенова А.О. и его защитника адвоката Боташева М.И., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Копсергенов А.О. обвинялся в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

"дата" в "адрес" Копсергепов Л.О. незаконно сбыл -продал за 1200 рублей- "ФИО"13 наркотическое средство экстракт маковой соломы, массой 0,24 граммов.

"дата" в "адрес" Копсергенов А.О. незаконно сбыл- продал за 1200 рублей- "ФИО"12 наркотическое средство экстракт маковой соломы, массой 0,17 граммов.

По приговору Черкесского городского суда от 2 апреля 2012 года Копсергенов А.О. признан невиновным по предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотических средств "ФИО"13 (ч.1 ст.228 УК РФ) и в незаконном сбыте наркотических средств "ФИО"12 (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) и оправдан по основанию п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершенным преступлениям.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Черкесска Глушков М.Н. полагает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что суд не оценил каждое доказательство на предмет его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности на предмет достаточности для разрешения уголовного дела.

Считает, что выводы суда о том, что показания свидетелей обвинения "ФИО"13, "ФИО"28 "ФИО"9, "ФИО"29 "ФИО"10, "ФИО"30 и "ФИО"11 свидетельствуют лишь об изъятии наркотического средства, а не о его сбыте Копсергеновым А.О., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные свидетели в ходе допросов сообщили о сбыте наркотических средств Копсергеновым А.О. Впоследствии в ходе очной ставки с обвиняемым Копсергеновым А.О. свидетели "ФИО"12 и "ФИО"13 указали на Копсергенова А.О. как на лицо, сбывшее им наркотическое средство.

Суд неверно оценил показания "ФИО"15 и "ФИО"14 "ФИО"15, участвовавший в проверке показаний Копсергенова А.О. на месте, в своих показаниях изложил обстоятельства проведения этого следственного действия, обстоятельства, цели и способ изготовления наркотических средств.

Косвенными доказательствами, подтверждающими вину Коисергенова А.О. в незаконном сбыте наркотических средств "ФИО"13 и "ФИО"12, которые не получили оценки суда, являются также показания свидетелей "ФИО"31 "ФИО"17, "ФИО"18, "ФИО"19 "ФИО"32 "ФИО"20 и других. Все эти свидетели сообщили о том, что Копсергенов А.О. занимается сбытом готовых наркотических средств.

Полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра "ФИО"13, "ФИО"12 по тому основанию, что перед заявлением о совершенном преступлении они не были предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

При постановлении оправдательного приговора не получили оценки признательные показания Копсергенова А.О., его явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, протоколы очной ставки с "ФИО"13 и "ФИО"12

Считает, что суд в приговоре указал на необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на изобличение лица в совершении преступления, чем взял на себя несвойственную ему функцию обвинения.

Выводы суда о невиновности Копсергенова А.О. носят предположительный характер, в приговор включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность Копсергенова А.О.

Возражений на кассационное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.14,15 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту-подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд, постановляя оправдательный приговор, исходил из указанных норм закона и пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, подтверждающих причастность Копсергенова А.О. к преступлениям.

Так, судом на основе совокупности исследованных доказательств обвинения установлены следующие фактические обстоятельств дела:

- "дата" при проведении личного досмотра "ФИО"13 у последнего было изъято наркотическое средство экстракт маковой соломы, массой 0,24 грамма, которое, с его слов, он приобрел у парня по имени "ФИО"2;

- "дата" при проведении личного досмотра "ФИО"12 у последнего было изъято наркотическое средство экстракт маковой соломы, массой 0,17 граммов, которое, с его слов, он приобрел у парня по имени "ФИО"2.

Иных фактических обстоятельств о том, что наркотические средства, изъятые у "ФИО"13 и "ФИО"12, приобретены ими у Копсергенова А.О., по делу не установлено.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

Копсергенов А.О. обвинялся в сбыте наркотических средств путём продажи за 1200 рублей.

Из представленных обвинением доказательств не следует, что органы предварительного расследования доказали событие преступления - сбыт наркотических средств за 1200 рублей.

Так, обвинением представлены следующие доказательства:

-протоколы личного досмотра обнаружения и изъятия от "дата" и "дата", составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении; ( "данные изъяты"

-явки с повинной Копсергенова А.О. от "дата" ( "данные изъяты" протоколы проверки показаний подозреваемого Копсергенова А.О. на месте ( "данные изъяты" протоколы очных ставок "ФИО"21 с "ФИО"13 и "ФИО"12 ( "данные изъяты"

-показания приобретателей наркотических средств - свидетелей "ФИО"13, "ФИО"12;

-показания свидетелей "ФИО"15, "ФИО"11, "ФИО"30 участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий;

-показаний свидетелей "ФИО"31 "ФИО"17, "ФИО"22, "ФИО"19- "ФИО"32, "ФИО"20 и др., свидетельствующих о том, что они в разное время приобретали у "ФИО"23 наркотические средства за денежное вознаграждение, -протоколы прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров "ФИО"1

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательства, полученные с нарушением уголовно- процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При оценке вышеприведенных доказательств суд руководствовался названными положениями закона.

Протоколы личного досмотра "ФИО"13 от "дата" и "ФИО"12 от "дата" обоснованно признаны недопустимыми доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела, граждане "ФИО"13 и "ФИО"12 были досмотрены в порядке ст.27.7 КоАП РФ

В соответствии со ст.27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении и протоколов об административном правонарушении в отношении "ФИО"13 ( "данные изъяты" и "ФИО"12 ( "данные изъяты" последние были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходом Правил дорожного движения - переходили проезжую часть в неположенном месте.

Наркотическое средство, изъятое у "ФИО"12 и "ФИО"13, не являлось ни орудием, ни предметом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29КоАПРФ.

Наркотические средства обнаружены и правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершенные разными лицами в разное время, выявлены одним и тем же должностным лицом - старшим оперуполномоченными МВД по КЧР "ФИО"10, который проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечающие требованиям ст. 89 УПК РФ суду не представлены.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2. 26.3 КоАП РФ, является отдельным видом доказательств, в связи с чем довод государственного обвинителя о том, что суд как уличающее Копсергенова А.О. доказательство должен был учесть отраженные в протоколах личного досмотра "ФИО"12 и "ФИО"13 пояснения, что наркотическое средство они приобрели у парня по имени "ФИО"2, не основано на нормах закона и не может быть расценено как заявление о совершенном преступлении либо как объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протоколов личного досмотра, обнаружения и изъятия от "дата" и "дата", "ФИО"13 и "ФИО"12 не называли ни

фамилию лица, у которого они приобрели наркотическое средство, ни его

местожительство, ни другие данные о нем.

Предварительное следствие было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, "данные изъяты" и возобновлено лишь после обращения Копсергенова А.О. с явками с повинной, в связи с чем утверждения государственного обвинителя о том, что указанные протоколы являются доказательствами причастности Копсергенова А.О. к преступлениям не основаны на законе и на материалах дела.

Заявление о совершённом преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно отвечать требованиям ст. 141 УПК РФ, поскольку влечет негативные последствия для лица, на которое заявитель указывает как на правонарушителя.

Показания обвиняемого Копсергенова А.О., его явки с повинной, протоколы очных ставок и протоколы проверки его показаний на месте обоснованно оценены судом как недопустимые доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Во всех перечисленных выше протоколах следственных действий Копсергенов А.О. сообщил одни и те же обстоятельства и все перечисленные следственные действия содержат в себе показания обвиняемого Копсергенова А.О. о признании им своей вины, в связи с чем суд обоснованно оценил признание вины обвиняемым и его явки с повинной при отсутствии совокупности иных доказательств недостаточным для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей "ФИО"30.. "ФИО"24, участвовавших в качестве понятых при производстве дела об административном правонарушении, вопреки доводам кассационного представления, не содержат в себе сведений о факте изготовления и сбыта наркотических средств, они содержат в себе сообщенные свидетелями сведения об обстоятельствах проведения досмотра в рамках административного производства, в котором они участвовали. Сообщенные этими свидетелями сведениями о том, что при задержании лицо, привлекаемое к административной ответственности, сообщило о том, что наркотическое средство приобретено у парня по имени "ФИО"2, не является доказательством, уличающим Копсергенова А.О. в незаконных сбытах наркотических средств. Названные свидетели не являлись очевидцами сбыта наркотических средств и не сообщили о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о сбыте.

Суд, проверяя сведения, сообщенные этими лицами, сопоставлял их между собой, а также сопоставлял их со сведениями, полученными из других источников, обоснованно пришел к выводу, что Копсергенов А.О. не причастен к преступлениям.

Показания свидетелей "ФИО"31., "ФИО"17, "ФИО"18 и других лиц, приобретавших при различных обстоятельствах наркотические средства у Копсергенова А.О., являются неотносимыми доказательствами.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ), виновность лица, форма его вины и мотивы и другие обстоятельства.

Копсергенову А.О. было предъявлено обвинение в незаконным сбыте наркотических средств "дата" и "дата" "ФИО"13 и "ФИО"12 Обвинение в сбыте наркотических средств перечисленным в кассационном представлении свидетелям при сообщенных ими обстоятельствах Копсергенову А.О. не предъявлялось, в связи с чем указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, и вопреки доводам кассационного представления эти доказательства справедливо признаны судом неотносимыми.

На основе установленных судом фактических обстоятельств суд пришёл к выводу о непричастности Копсергенова А.О. к совершению преступлений.

Выводы суда сделаны на основе доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 88. 87 УПКРФ.

Довод обвинения о том, что Копсергенов А.О. сбыл наркотическое средство "ФИО"13. "ФИО"12 носит предположительный характер, так как не подтвержден доказательствами, на основе которых можно было признать наличие в действиях Копсергенова А.О. признаков сбыта наркотического средства, поскольку таких обвинением не представлено.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а сомнения относительно того, кто и при каких обстоятельствах сбыл "ФИО"13 и "ФИО"12 наркотические средства либо при каких обстоятельствах оно было последними приобретено, не могли быть устранены, суд обоснованно пришёл к выводу о непричастности Копсергенова А.О. к совершению преступления.

Коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон при оценке доказательств.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка каждому доказательству, указано, в связи с чем приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений установленной законом процедуры судебного разбирательства, прав участников процесса либо иных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Выводы суда о невиновности Копсергенова А.О. не носят предположительный характер. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Копсергенова А.О. в приговоре нет, и в кассационном представлении они не названы.

Доводы кассационного представления аналогичны доводам обвинения о доказанности вины Копсергенова А.О. и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и признаны судом недостоверными, неотносимыми либо недостаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Копсергенова А.О.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст.276, 281 УПК РФ. Приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что показания обвиняемого Копсергенова А.О., данные при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст.276 УПК РФ не оглашались "данные изъяты"

Также не оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля "ФИО"15, данные ранее при производстве предварительного расследования ( "данные изъяты"), не допрашивался названный свидетель и в судебном заседании.

Однако в приговоре суда сделана ссылка на показания Копсергенова А.О. и показания свидетеля "ФИО"15, данные при производстве предварительного расследования, как оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276, 281 УПК РФ "данные изъяты"

Свидетель "ФИО"15 участвовал в качестве понятого при производстве протокола осмотра предметов "дата", изъятых у "ФИО"13, при производстве протокола осмотра предметом, изъятых у "ФИО"12 "данные изъяты", а также при производстве проверки показаний подозреваемого Копсергенова А.О. "данные изъяты"

Поскольку доказательства не исследовались в судебном заседании, ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылки на эти доказательства не влияет на выводы суда о непричастности Копсергенова А.О. к инкриминируемым преступлениям, на обоснованность вынесенного в отношении него оправдательного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 апреля 2012 года в отношении Копсергенова А.О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания обвиняемого Копсергенова А.О., данные при производстве предварительного расследования, "данные изъяты" и показания свидетеля "ФИО"15, данные ранее при производстве предварительного расследования "данные изъяты" как на доказательства, исследованные в судебном заседании.

В остальном приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя -без удовлетворения.

Председательствующий подпись Гербеков И.И.

Судьи подпись подпись Шишкин И.В., Макова Н.М.