Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Алиевой Э.З. и Загирова Н.В.

при секретаре Гаджиеве Х.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 представителя Сайдумарова Р. на решение Каспийского городского суда от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сенькин С.А. к Сайдумарова Р. о государственной регистрации сделок: договора купли-продажи "адрес" в "адрес" РД, заключенного 05 октября 2009 года; договора купли-продажи "адрес" "б" в "адрес" РД, заключенного 05 октября 2009 года, между Сайдумарова Р. и Сенькин С.А., возложении на Каспийский отдел УФРС по РД обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанные квартиры с Сайдумарова Р. на Сенькин С.А., взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию сделки договора купли-продажи "адрес" "б" в "адрес" Республики Дагестан, заключенного 05 октября 2009 года, между Сайдумарова Р., действующим от ее имени по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Санкт-Петербурга ФИО1 30 сентября 2009 года, ФИО6 и Сенькин С.А..

Произвести государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи "адрес" "б" в "адрес" Республики Дагестан, заключенного 05 октября 2009 года между Сайдумарова Р., действующим от ее имени по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Санкт-Петербурга ФИО1 30 сентября 2009 года ФИО6 и Сенькин С.А..

Обязать Каспийский отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать переход права собственности с Сайдумарова Р. на Сенькин С.А.: на однокомнатную "адрес" " б" в "адрес" Республики Дагестан, общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N и на двухкомнатную "адрес" "б" в г.Каспийске Республика Дагестан, общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N.

Взыскать с Сайдумарова Р. в пользу Сенькин С.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере N рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сайдумарова Р. к Сенькин С.А. о признании недействительными: договора купли-продажи "адрес""б" в г.Каспийске Республика Дагестан, заключенного 05 октября 2009 года между Сайдумарова Р., действующим от ее имени ФИО6 по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Санкт-Петербурга ФИО1 30 сентября 2009 года, и Сенькин С.А.; договора купли-продажи "адрес" "б" в г. Каспийске Республика Дагестан, заключенного 05 октября 2009 года между Сайдумарова Р., действующим от ее имени ФИО6 по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Санкт-Петербурга ФИО1 30 сентября 2009 года, и Сенькин С.А.; доверенности от 30 сентября 2009 года, выданной Сайдумарова Р. на имя ФИО6, удостоверенной нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО1; взыскании судебных издержек в сумме N рублей и возврате государственной пошлины в сумме N рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения адвоката ФИО3 в интересах ответчицы Сайдумарова Р. (на основании ордера N117 от 29 мая 2012 года и доверенности от 24 мая 2010 года) просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца Сенькин С.А. ФИО2 (на основании доверенности от 26 мая 2012 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенькин С.А. обратился в суд с иском к Сайдумарова Р. о государственной регистрации сделок: договора купли-продажи "адрес" в "адрес", Республика Дагестан, заключенного 5 октября 2009 года; договора купли-продажи "адрес" "б" в г. Каспийске, заключенного 5 октября 2009 года, между Сайдумарова Р. и Сенькин С.А.; возложении на Каспийский отдел УФРС по РД обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанные квартиры с Сайдумарова Р. на Сенькин С.А., взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 5 октября 2009 года приобрел у ответчицы по возмездной сделке две квартиры: одно и двухкомнатную, расположенные по указанному выше адресу. С момента приобретения этого имущества стал владеть и пользоваться им. Однако ответчица уклоняется от государственной регистрации сделки.

Сайдумарова Р. обратилась в суд с встречным исковыми требования к Сенькин С.А. о признании недействительными указанных договоров купли-продажи квартир, взыскании судебных издержек в сумме N рублей и возврате государственной пошлины в сумме 24387 рублей, признании недействительной доверенности от 30 сентября 2009 года, выданной Сайдумарова Р. на имя ФИО6 удостоверенной нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО1, указывая в обоснование встречного иска на то, что доверенность на право распоряжения принадлежащими ей квартирами она выдала ФИО6 под принуждением и угроз со стороны бывшего супруга ФИО4, который грозился лишить ее возможности общения с детьми и угрозы которого носили реальный характер. Она отменила выданную ФИО6 доверенность до государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры. Намерения продать квартиры не имела, квартиры не отчуждала, денег за квартиры не получала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сайдумарова Р. адвокат ФИО3 просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении требований его доверителя.

В жалобе указывает на то, что в нарушение требований ст. 369 ГПК РФ суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не принял должных мер к надлежащему исследованию обстоятельств выдачи Сайдумарова Р. доверенности и совершения на основании этой доверенности оспариваемых сделок.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что доверенность была выдана ФИО4 под влиянием угроз со стороны бывшего супруга, который грозился лишить ее возможности общения с детьми и угрозы которого носили реальный характер.

Суд не учел, что ФИО6 вышел за пределы своих полномочий, он не был уполномочен правом распоряжаться имуществом Сайдумарова Р., и не вправе был подписывать акты передачи квартир. Сайдумарова Р. отменила выданную ФИО6 доверенность до государственной регистрации договоров купли-продажи квартир. Отсутствие государственной регистрации указывает на то, что договор не был заключен, следовательно, не порождает правовых последствий для сторон.

Доводам Сайдумарова Р. о том, что сделка была безденежной, договора купли-продажи квартир от 5 октября 2009 года являются мнимыми сделками, оформлены без намерения создать соответствующие им последствия по инициативе ее бывшего супруга ФИО5 решившего лишить имущества, судом оставлены без внимания. Доказательства, свидетельствующие о получении Сайдумарова Р. денег по оспариваемым договорам, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, оспариваемый Сайдумарова Р. договора купли-продажи квартир от 5 октября 2009 года заключены с ФИО6 и Сенькин С.А., действовавшим на основании доверенности от 30 сентября 2009 года.

Согласно указанной доверенности Сайдумарова Р. наделила ФИО6 правом на продажу квартир, расположенных по адресу: "адрес" N. за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего передала ему полномочия представлять ее во всех организациях и учреждениях, в том числе и в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан, получать все необходимые документы и справки в проектно-инвентаризационном бюро города Каспийска, в том числе кадастровые паспорта и справки о стоимости объектов недвижимости, в других компетентных органах получать необходимые справки и документы, необходимые для отчуждения указанных квартир. Подписывать договора купли-продажи, получать деньги, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать указанные договора и прекращение (переход) права собственности, с правом подачи документов на регистрацию и получения зарегистрированных документов, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, подавать и подписывать все необходимые заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на один год. Она удостоверена нотариусом города Санкт-Петербурга ФИО1 Доверенность подписана Сайдумарова Р. собственноручно (л.д.15).

На основании доверенности ФИО6 от имени Сайдумарова Р. 5 октября 2009 года заключил договор купли-продажи квартир, по которому ФИО6 передал Сенькин С.А. "адрес" в "адрес". Сделка совершена в надлежащей форме, с лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Оспаривая договор и доверенность Сайдумарова Р. сослалась на то, что доверенность, выданная 30 сентября 2009 года нотариусом "адрес" ФИО1 по которому она уполномочила ФИО6 распоряжаться квартирами подписана ею под влиянием насилия и угрозы со стороны бывшего супруга ФИО5, который грозился лишить возможности общения с детьми.

Согласно статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, грозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от 18 июня 2008 года принадлежат Сайдумарова Р.

ФИО6 действуя от имени Сайдумарова Р. по доверенности от 30 сентября 2009 года передал квартиры покупателю Сенькин С.А., а последний принял их, в связи с чем, сторонами 05 октября 2009 года подписаны передаточные акты, по которым продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество согласно договорам купли-продажи квартир. Сенькин С.А. осуществлял и осуществляет полномочия по владению указанными квартирами.

Доказательств в подтверждение того, что доверенность на имя ФИО6 была подписана ею под угрозой и насилием со стороны бывшего супруга ФИО4 Сайдумарова Р. не представлено, о чем подробно изложено в решении суда.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что ФИО6 действуя от имени Сайдумарова Р. и подписывая передаточные акты, не превысил полномочия, предоставленные ему Сайдумарова Р. доверенностью от 30 сентября 2009 года.

Судом установлено, что Сайдумарова Р. уклонилась от регистрации сделок.

Поскольку Сайдумарова Р. доводы Сенькин С.А. по существу не опровергла, доказательств свидетельствующих об обратном - не представила, то суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

В силу этого, встречное требование Сайдумарова Р. оставлено без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Сайдумарова Р. под влиянием угроз со стороны супруга ФИО5 написала доверенность, а потому сделка по купли-продажи квартир не могут быть заключены, во внимание не может быть принята в связи с ее несостоятельностью.

Довод жалобы о том, что на момент заключения сделки цены на одно и двухкомнатные квартиры в г.Каспийске были ниже чем, указано в договоре купли-продажи квартир также во внимание не может быть принят как не имеющий правового значения. Стороны самостоятельно достигают соглашение по стоимости предмета договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материально права является несостоятельным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым суд дал оценку в решении суда и они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Вынесенное судом решение является обоснованным, так как сделанные выводы полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены добытыми доказательствами, вытекают из требований закона.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи