Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Мамаева И.М.

судей Алиевой Э.З. и Гаджиевой Ш.В.,

при секретаре Базаевой Д.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заглиева Г.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Заглиева Г. М. об оспаривании действий должностного лица отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Заглиева Г.М., просившего суда отменить решение, возражения прокурора Молчанова П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заглиев Г.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора г.Махачкалы, ссылаясь на то, что 14.11.2011г. им подано заявление в прокуратуру г.Махачкалы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора ОБ ДПС при УВД по г. Махачкале Болатова Р. Письмом от 23.12.2011 г. заместитель прокуратура г.Махачкалы сообщил ему, что проведенной проверкой в действиях Болатова Р. признаки административного правонарушения не установлены. 21.10.2011 г. инспектором ОБ ДПС при УВД по г. Махачкале Болатовым Р., составлен протокол N "адрес" о запрещении эксплуатации транспортного средства, которым он управлял. Решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 22.11.2011 г. действия Болатова Р. по составлению указанного протокола признаны незаконными. Ограничивая его право на эксплуатацию транспортного средства, инспектор применил не предусмотренную федеральным законодательством меру т.к. законодательством РФ не предусмотрено не обоснованное ограничения каких-либо прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заглиев Г.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. 14 ноября 2011 г. им подано заявление в прокуратуру г. Махачкалы о возбуждении дела об административном правонарушении ст. 12.35 КоАП РФ (незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию) в отношении инспектора ОБ ДПС при УВД по г. Махачкале Болатова Р. Ему в этом было отказано, ссылаясь на то, что проведённой прокуратурой г. Махачкалы проверкой в действиях Болатова Р. признаки административного правонарушения не установлены. Считает действия заместителя прокурора г. Махачкалы незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из решения Советского районного суда г.Махачкалы от 25.11.2011г. следует, что 21.10.2011 инспектором ОБДПС при УВД по г.Махачкале Болатовым Р. в отношении Заглиева Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в котором указано о запрещении эксплуатации его транспортного средства до рассмотрения указанного протокола в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС при УВД г.Махачкалы от 25.10.2011 Заглиев Г.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В последующем решением Советского районного суда г.Махачкалы от 25.11.2011г. указанное постановление отменено как не соответствующее требованиям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12.35 КоАП РФ под незаконным ограничением прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию понимается применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Между тем, часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает, что уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства.

Поэтому при составлении в отношении Заглиева Г.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.37 КоАП РФ была применена предусмотренная федеральным законодательством мера в виде запрещения эксплуатации транспортного средства.

Признание судом в последующем незаконным протокола об административном правонарушении и отмена постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Заглиева Г.М. не может служить основанием признания предусмотренных административным законодательством мер обеспечения

производства по делу об административном правонарушении незаконными.

В связи с указанным заместитель прокурора г. Махачкалы Мятов А.Г. правильно отказал в возбуждения административного производства отношении Болатова Р.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Заглиева Г.М. у суда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: