Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Загирова Н.В. и Магамедова Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 24 апреля 2012 года частную жалобу представителя Дагестанского регионального филиала ОАО " Российской сельскохозяйственный банк" по доверенности от 22 сентября 2010 года Гаджиева Р.М., которым постановлено: " Исковое заявление Дагестанского регионального филиала ОАО " Россельхозбанк" к К. К. А. и Каипбекову Р. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и принятии обеспечительных мер вернуть истцу".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дагестанский региональный филиал ОАО " Россельхазбанк" обратился в суд с иском о взыскании досрочно по кредитному договору N от "дата" с Каипбекова К.А. и Каипбекова Р.К., а также с поручителей: Алиева Н.И., Амурхановой Д.Н. и Исрапилова И.М. солидарно денежную сумму в размере "." руб.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Дагестанского регионального филиала ОАО " Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Гаджиев Р.М. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судьей не были учтены нормы п,1 ст.31 ГПК РФ и п.п.7 кредитного договора, согласно которому любой спор, возникающий по кредитному договору, при не достижении сторонами соглашения по нем, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса ОАО " Россельхозбанк".
Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к исковому заявлению материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление ОАО Дагестанского регионального филиала ОАО " Россельхозбанк" в связи с неподсудностью данного дела Кумторкалинскому районному суду РД, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по общему правилу подсудности, - по месту жительства ответчиков, проживающих в с. Верхнее Казанище Буйнакского района.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора кредитования или договоров поручительства, касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Дагестанского регионального филиала ( дополнительного офиса) ОАО " Россельхозбанк" содержится в п. 7.7 кредитного договора, заключенного между дополнительным офисом регионального филиала ОАО" Россельхозбанк" и К.ми К.А. и Р.К. от "дата", в п. 4.5 договоров поручительства, заключенных между региональным филиалом ( дополнительным офисом) ОАО
" Рос
