Решение Верховного суда Республики Дагестан от 20 июля 2012 г. по делу N 7-220/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу председателя жилищно-строительного кооператива "." Багандова Ш.Х. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы Рамазанова А.А. от 11 мая 2012 г. председатель жилищно-строительного кооператива "." Багандов Ш.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Багандова Ш.Х. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Багандов Х.Ш. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление суда отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение норм административного законодательства представителями прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы, представителями УФМС по Ленинскому району г. Махачкалы задержанным иностранным гражданам, не владеющим русским языком, не предоставлен в надлежащем порядке переводчик. Переводчик не предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод, из представленных к материалам дела документов не усматривается, владеет ли лицо, осуществлявшее перевод, языком необходимым для перевода, нет его паспортных данных и данных о месте проживания.

В объяснениях иностранного лица, приобщенных к материалам дела, также не указаны паспортные данные опрашиваемого лица, что не позволяет его идентифицировать с лицом, давшим объяснения.

Судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы оставлено без внимания ходатайство о необходимости вызова в суд в качестве свидетелей Исакова З.Н. и Гасанова Р.А. для дачи ими объяснений относительно того, кем привлечены иностранные граждане к трудовой деятельности.

Выводы Ленинского районного суда г. Махачкалы не основаны на допустимых доказательствах, а лишь на предположениях сделанных им из черно-белой фотографии, на которой отображен строящийся объект и рапортов работников полиции о доставлении в дежурную часть граждан Республики Азербайджан.

На указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности территории идет строительство более чем 10-ти объектов разными фирмами, не известно, почему УФМС и прокуратура Республики Дагестан пришли к выводу, что иностранные граждане, работавшие на строительном объекте без разрешения на работу, относятся к ЖСК ".".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Багандова Х.Ш. по доверенности Ибрагимова Я.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФМС по Республике Дагестан Магомедова Э.Б., просившего оставить решение суда в силе, а жалобу без удовлетворения, нахожу решение суда подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с положениями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела и текста постановления, вмененное Багандову Ш.Х. правонарушение было установлено в ходе выездной проверки, проведенной в апреле 2012 года прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы совместно с отделом УФМС России по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы, на строительстве 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", где выявлен факт привлечения жилищно-строительным кооперативом ".", руководителем которого является Багандов Ш.Х., к трудовой деятельности в качестве "рабочего" гражданина Республики Азербайджан Мухтарзаде Ш.Г., не имеющего разрешения на работу.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применительно к части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Как следует из объяснений представителя ЖСК "." Ибрагимова Я.М., а также свидетеля Исакова З.Н., данных им в судебном заседании, семеро граждан Республики Азербайджан привлечены гражданином Исаковым З.Н. к трудовой деятельности для выполнения ремонтных работ в пяти квартирах, расположенных по "адрес" в г. Махачкале, собственником которых он является. В последствии эти иностранные граждане были задержаны сотрудниками прокуратуры и УФМС за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения.

Аналогичные объяснения по своей сути дал свидетель Гасанов Р.А., показавший, что является мужем сестры Исакова Заура, он также имеет собственную квартиру в доме 35 "П" по "адрес" в г. Махачкале. Строительство дома, в котором он имеет квартиру завершено и граждане Республики Азербайджан выполняли у него, а также в квартирах Исакова З.Н. ремонтные работы.

Объяснения указанных свидетелей согласуются с объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении председателем ЖСК "." Багандовым Ш.Х. и Исаковым З.Н. (л.д. 55-56).

Таким образом, из объяснений свидетелей Исакова З.Н. и Гасанова Р.А. усматривается, что, привлекая иностранных граждан к выполнению работ, они действовали самостоятельно, представителями ЖСК "." не являются и не наделенным кооперативом в установленном порядке полномочиями по найму работников.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу без доказанности информированности об этом юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом данные обстоятельства о том, кто являлся заказчиком или работодателем для граждан Республики Азербайджан не выяснялись и должной оценки в решении суда не получили.

В основу принятого судом решения по настоящему делу положены объяснения иностранного гражданина Мухтарзаде Ш.Г., рапорта УУП ОП Ленинского района УМ ВД РФ по г. Махачкале Байрамбекова С.М., Мирзаева М.М., а также ксерокопия черно-белой фотографии приобщенной к материалам дела.

Между тем, суд полагает, что указанные доказательства не могут быть признаны по настоящему делу допустимыми доказательствами.

Из объяснений гражданина иностранного государства Мухтарзаде Ш.Г. (л.д. 59) следует, что он в поисках работы приехал в г. Махачкалу, работу нашел через своих земляков на строительном объекте по "адрес", на счет оплаты договорился в устном порядке с прорабом по имени Руслан, о том кто является застройщиком объекта не знает.

Между тем, из указанных объяснений не понятно, о каком конкретном объекте строительства идет речь, по какому конкретному адресу было задержано лицо, а также кто является застройщиком данного объекта строительства.

Как следует из объяснений представителя ЖСК "." Ибрагимова Я.М., свидетелей Исакова З.Н. и Гасанова Р.А. по адресу "адрес" идет строительство не одного жилого дома, по указанному адресу возводится целый микрорайон и не все объекты принадлежат ЖСК ".", в силу чего указание конкретного адреса объекта имеет существенное значение для установления факта правонарушения и вменения его ответственному лицу.

Кроме того, должностным лицом отдела УФМС России по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы Рамазановым А.А., взявшим объяснения у иностранного гражданина не учинена подпись под объяснениями, не указанны какие либо сведения о лице указанном в качестве переводчика, отсутствуют сведения о предупреждении переводчика об административной ответственности за заведомо ложный перевод.

Из объяснений заместителя начальника УФМС России по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы Рамазанова А.А., данных им в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что местонахождение Фатуллаева Асифа осуществлявшего перевод при взятии им объяснений у иностранного гражданина не известно, Фатуллаев А. сам является гражданином Республики Азербайджан и был приглашен на мероприятия связанные с проведением проверки для осуществления перевода сотрудниками органов прокуратуры. В настоящее время проверить соответствие текста указанных объяснений осуществленному переводу с помощь лица указанного в качестве переводчика не представляется возможным.

Из рапортов УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ г. Махачкалы Байрамбекова С.М. и Мирзаева М.М. (л.д. 57-58) усматривается, что в рамках операции "Нелегальный мигрант" со строительного объекта напротив торгового дома "Бамонд", находящегося в г. Махачкала, "адрес" были доставлены 8 человек граждан иностранного государства и переданы в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала.

Между тем, в указанных рапортах отсутствуют какие либо сведения о лицах доставленных в дежурную часть, а также точный адрес строящегося объекта, что не позволяет точно определить принадлежность данного документа к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения председателя ЖСК "." Багандова Ш.Х. к административной ответственности.

Суд также не может принять в качества доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях председателя ЖСК "." Багандова Ш.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщенной к материалам дела ксерокопии фотографии строящегося объекта (л.д. 64), поскольку из этой фотографии не усматривается, какой объект изображен на ней, по какому адресу он расположен и принадлежность данного объекта строительства кооперативу ".".

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют документы о проведении в апреле текущего года прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы совместно с отделом УФМС России по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы проверки в отношении места пребывания иностранных граждан, в частности на строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по "адрес" и принадлежащего ЖСК ".", руководителем которого является Багандов Ш.Х.

В соответствии с п. п. 22.1.2, 64 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации в случае выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

По результатам проверки составляется акт проверки в соответствии с требованиями статьей 66 вышеуказанного регламента.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют документы о проведении проверки в отношении ЖСК ".", а также правовые основания данной проверки.

Судом эти обстоятельства не исследованы и не оценены.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, административным органом при проведении проверки не были соблюдены все процессуальные права лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности, бесспорных доказательств, подтверждающих факт привлечения председателем ЖСК "." Багандовым Ш.Х. иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, не представлено, а имеющиеся в деле доказательства о таких обстоятельствах носят противоречивый характер.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении председателя жилищно-строительного кооператива "." Багандова Ш.Х. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан Ш.М. Хираев