Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1284

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по делу - ООО "ММТ Трейдинг" - Алиева Р.Б. (директор) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя истицы Салиховой С.Д. - Гарисова С.М. (доверенность от 15.08.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова С. Д. обратилась в суд с иском к Компании ММТ Трайдинг о взыскании материального ущерба и компенсации морального ущерба, мотивируя иск тем, что 14 сентября 2007 года примерно в 20 часов на углу улиц Р. Гамзатова и Ярагского, когда она проходила по тротуару, на нее упал металлический рекламный щит. принадлежащий ответчику. Рекламный щит упал на нее вследствие не соблюдения ответчиком требований безопасности при строительстве объектов рекламы, в результате чего был причинен вред ее здоровью, который по степени тяжести отнесен к степени средней тяжести. Вследствие причиненного ей физического вреда и травм она стала инвали "адрес" группы и нетрудоспособна. Поскольку ответчиком не соблюдены требования хранения тяжелых строительных конструкций, допущена халатность со стороны строителя, отсутствие строительного контроля повлекли причинение вреда ее здоровью, полагает, что в соответствии со ст. 1085 ГК подлежи! возмещению вред в полном объеме, куда входит потерянный заработок в течение 2 лет, что составляет "." ".", а также ".", потраченные ею на восстановление здоровья, т.е. лекарства, поездки в г, Москву, физиологические процедуры. Компенсацию морального вреда оценивает в ".".

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

"Иск Салиховой С. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ММТ Трайдинг" в пользу Салиховой С. Д. в счет возмещения ущерба "." ( ".") "." и "." ( ".") "." в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Салиховой С.Д. - отказать.

Взыскать с ММТ Трайдинг государственную пошлину в размере "." в доход местного бюджета".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части компенсации материального ущерба в сумме "." и отказе в этой части в иске полностью и снижении размера компенсации морального вреда до ".".

В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело в нарушение норм гражданского процессуального кодекса в отсутствие ответчика, надлежаще не уведомленного о дне и месте рассмотрения дела; решение суда является необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами дела в части наличия у истицы на момент получения травмы заработка в сумме ".".

Ответчик, надлежаще извещенный, о чем имеется уведомление в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как а основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пп. 3 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается па лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069. 1070, 1073, 1074. 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Потерпевший представляет суду доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанного возместить ущерб.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный, не явился в судебное заседание, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Как видно из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика по известным ему адресам, в том числе по п "адрес", 2-й этаж, об аренде помещения в котором у ответчика имелся договор с администрацией г.Махачкалы. Это подтверждается также докладной курьера Советского районного суда, из которой следует, что она посетила указанный адрес, нашла помещение с вывеской данной кампании, в котором сидела девушка и работала, отказалась получить повестку, созвонившись со своим начальством.

Кроме того, в деле имеется телефонограмма, согласно которой секретарь судебных заседаний Маликова А. 01.12.2011 г. в 15.00 по телефону 68-34-22 сообщила Магомедову Нариману о том, что в 11 час. 09.12.2011 г. состоится рассмотрение данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Магомедов Н. не работал в компании "ММТ Трейдинг" также является несостоятельным и опровергается, помимо прочего, постановлением следователя о прекращении уголовного дела, в котором приведены показания Магомедова Н.М., являющегося не просто работником, а заместителем директора компании.

В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве вследствие неизвещения о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия считает необоснованным.

В качестве доказательства факта причинения вреда ее здоровью в результате падения на нее рекламного металлического шита, принадлежащего "ММТ Трейдинг" истцом суду представлены: рапорт дознавателя Яхъяева С.Б. о том, что 14 сентября 2007 года, находясь на суточном дежурстве им получено сообщение о том, что гр. Салихова С.Д. доставлена в РОТЦ с телесными повреждениями, с выездом па место установлено, что повреждения Салиховой С.Д. получены в результате падения железного рекламного щита; свидетельство, выданное Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформлению "адрес" г.Махачкалы, в соответствии с которым право на размещение рекламной конструкции на углу п "адрес" и Ярагского предоставлено компании "ММТ- Трайдинг"; выписка из истории болезни травматологического отделения РОТЦ о том, что Салихова С. Д. с 14 сентября по 19 сентября 2007 года находилась в реанимационном отделении РОТЦ, а с 19 сентября по 04.10.2007 года в травматологическом отделении с диагнозом: ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, компрессионный перелом тела грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ссадины тела, травма получена в результате падения рекламного щита на голову. Из последующих выписных эпикризов следует, что Салихова С.Д. неоднократно находилась на излечении в РКБ с выставленным диагнозом: последствия перенесенной травмы ушиба головного мозга, компрессионного перелома тела грудного отдела позвоночника; справка МСЭК, согласно которой Салиховой С. Д. установлена вторая группа инвалидности с признанием нетрудоспособности; постановление следователя следственного отдела по "адрес" г. Махачкалы СУ СК при Прокуратуре РФ по РД Абукова А.Т. от 04.01.2011 года о прекращении уголовного дела за N по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из текста данного постановления следует, что "дата" примерно в 8 часов на Салихову С.Д., находившуюся на углу улиц Ленина (Гамзатова) и Ярагского г. Махачкалы упал каркас рекламного щита, в результате чего ей причинены телесные повреждения: перелом 8 грудного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга.

Из пояснений допрошенного по уголовному делу заместителя директора "ММТ-Трайдинг" Магомедова Н.М. следует, что ими было получено разрешение на размещение средств наружной рекламы и информации (светодиодной) на пересечении улиц Ленина и Ярагского г. Махачкалы, после чего ими был установлен каркас рекламного щита, который был привязан металлической проволокой к установленному заранее столбу, на который должен был крепиться в последующем светодиодный экран. "дата" ему стало известно, что каркас рекламного щита упал на женщину.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающих повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ за N от "дата" "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" судам надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работала в салоне дамским мастером, ее утраченный заработок в течение двух лет составил ".", который суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы.

Довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованным, поскольку факт отсутствия на налоговом учете индивидуального предпринимателя Гитиновой П.М., которая выдала справку о том, что истица работала в ее салоне красоты "Анеси" и имела заработок в указанной в справке размере, не опровергает достоверности сведений изложенной в указанной справе. Данный факт может свидетельствовать лишь об уклонении Гитиновой от налогообложения, за что ответственность может понести лишь она.

С учетом представленных истицей доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Салиховой С.Д. о взыскании материального ущерба.

Поскольку истица в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал разумной и соответствующей степени перенесенных истицей физических страданий, сумму 50 тысяч рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения указанной суммы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: