Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08 июня 2012 г. по делу N 33-1188

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Кириченко А.Ю. на решение Кизлярского городского суда РД от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения ответчика Кириченко А.Ю. и его представителя - адвоката Муртазалиева Р., просивших решение суда отменить по доводам жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапухова Н. М. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Колько А. А.овича к Кириченко А. Ю. и страховой группе "УралСиб" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска указала, что в августе 2011 года она приобрела своему сыну - Колько А. А.овичу, 10 августа 1994 года рождения, скутер стоимостью ".". 11 сентября 2011 года А. попал в автомобильную аварию. Виновным в аварии признан вступившим в силу приговором суда Кириченко А.Ю.

Колько А. находился в больнице, ему сделали три операции, назначили порядка тридцати различных медицинских препаратов. В результате в ДТП ее сын получил следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговую кому 3 степени, перелом бедра, рваную рану левой руки, различные ушибы. В ЦГБ "адрес" с 11 сентября 2011 года по 2 октября 2011 года Алексей находился в бессознательном состоянии. Пришел в себя 3 октября 2011 года. Алексей не может говорить и не может вспомнить обстоятельства ДТП. Лечение обходится очень дорого. Она, Лапухова Н.М., не может работать, так как сын нуждается в постоянном постороннем уходе, а также в постоянном медицинском уходе, пришлось нанять медсестру, приходится приобретать лекарства, несколько раз пришлось привозить врачей из Махачкалы, из республиканских медучреждений. Для сына приходится приобретать средства медицинской реабилитации.

Кириченко А.Ю. помощи не оказал и ничем не поддержал, старается уйти от моральной, материальной ответственности за совершенное.

Просила взыскать с Кириченко А.Ю. и страховой группы "УралСиб" в ее пользу "." согласно представленному расчету, а также взыскать с Кириченко А.Ю. в ее пользу моральной вред, который она оценила в "." рублей.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

"Исковые требования Лапуховой Н.М. к Кириченко А. Ю. и страховой группе "УралСиб" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко А. Ю. в пользу Лапуховой Н. М. в возмещение ущерба "." ( ".") ".".

Взыскать с Кириченко А. Ю. в пользу Лапуховой Н. М. компенсацию морального вреда "." ( ".") ".".

Взыскать с Кириченко А. Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере суммы "." ( ".") "." в доход государства.

Взыскать с Кириченко А. Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката "." ".") "." в пользу Лапуховой Н. М..

Взыскать с Кириченко А. Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате проведенной оценочной экспертизы "." ( ".") "." в пользу Лапуховой Н. М..

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховой группы "УралСиб" в пользу Лапуховой Н. М. в возмещение ущерба "." ( ".") ".".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховой группы "УралСиб" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "." ( ".") "." в доход государства.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховой группы "УралСиб" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката "." ( ".") "." в пользу Лапуховой Н. М..

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховой группы "УралСиб" в счет возмещения судебных расходов по оплате проведенной оценочной экспертизы "." ( ".") "." в пользу Лапуховой Н. М.".

В апелляционной жалобе Кириченко А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и постановлении по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что он не отказывался и не отказывается от возмещения ущерба, причиненного Колько А.А., и до сих пор не возместил ему ущерб только по причине своего тяжелого материального положения.

Однако суд незаконно и необоснованно завысил сумму причиненного ущерба, неправильно определил способ и порядок его возмещения, а также лиц, за счет которых и в пользу которых должно производиться возмещение вреда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из объяснений Лапуховой Н.М.:

1) скутер был приобретен Лапуховой Н.М. для Колько А.А., т.е. является собственностью последнего,

2) Колько А.А. причинены телесные повреждения и моральный вред,

3) Лапухова Н.М. понесла расходы на лечение Колько А.А.

Таким образом, имущественный и моральный вред причинен Колько А.А., в пользу которого и должны производиться взыскания, а Лапухова Н.М. может претендовать только на возмещение расходов, произведенных ею на лечение Колько А.А., а также по остальным требованиям в силу ст.52 ГПК РФ может выступать в суде законным представителем истца Колько А.А., а не истцом.

02.02.2012г. исковые требования были фактически дополнены Лапуховой Н.М., указавшей себя как: "истец: законный представитель Колько А.А.", следующими требованиями:

1.взыскать с ОАО "Страховая группа Уралсиб" в пользу Колько А.А. ".". в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП;

2.взыскать с Кириченко А.Ю. в пользу Колько А.А. компенсацию за моральный вред в размере ".".

Иск обоснован ст.7 ФЗ от 25.04.2002г., предусматривающей взыскание ущерба в пределах страховой выплаты со страховщика, а с причинителя ущерба - взыскание только в остальной части ущерба, которую не покрывает размер страховой выплаты.

Также, иск обоснован тем, что после подачи первоначального искового заявления Лапухова Н.М. понесла новые дополнительные расходы на лечение сына.

Исковые требования сумбурны, противоречивы, несогласованны между собой.

Суд вышел за пределы исковых требований

Судом постановлено решение о взыскании с ответчика ".". в счет возмещения ущерба, что превышает размер исковых требований, что является незаконным и необоснованным.

4. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в нарушение ст.1101 ГК РФ, является неразумным и несправедливым, не соответствует причиненному ущербу, противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

5. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом использованы недопустимые доказательства.

Как усматривается из содержания мотивировочной части решения, из материалов дела исследованных судом, якобы, следует подтверждение следующих расходов:

-скутер - ".".;

-лечение в санатории - ".".;

-оплата транспортных услуг - ".".;

-приобретение мед. препаратов и средств сан. гигиены - ".".;

-услуги мед. ухода - ".". ежемесячно за перио "адрес" месяцев, то есть, (7x9) = ".".;

-приобретение мед. препаратов - ( "." + ".") = ".".;

Итого: ( "." + "." + "." + "." + ".") = ".".

Однако, как следует из счет-фактуры N от "дата", Лапуховой Н.М. предъявлен счет к оплате на сумму ".". за приобретенный скутер.

Таким образом, счет-фактура составлена 29.11.2011г., позднее даты ДТП, произошедшего 11.09.2011г., что не доказывает приобретение Лапуховой Н.М. скутера, получившего повреждение в ДТП - 11.09.2011г., а также не доказывает его стоимость.

Кроме того, как следует из приговора Кизлярского городского суда РД от 09.12.2011г., стоимость спорного скутера составляла согласно показаниям самой же Лапуховой Н.М. ".".

Также, согласно справке о стоимости скутера (мини-мотоцикла), его средняя стоимость составляет ".".

2) сведения о стоимости лечения в санатории не подтверждены допустимыми доказательствами. Незаверенная в установленном порядке ксерокопия распечатки материалов из сети Интернет не отвечает требованиям ст.ст.55, 60 ГПК РФ.

3) оплата транспортных услуг в размере ".". является завышенной и неразумной.

Как следует из справки Кизлярской автостанции, средняя стоимость проезда по маршруту Кизляр-Махачкала и обратно составляет ".".

4) оказание услуг медицинского ухода медсестрой Абдуллаевой Х.А. и получение ею платы за это не подтверждается представленным договором от "дата", ничем не доказано.

Таким образом, выводы суда необоснованны и противоречат установленным судом обстоятельствам.

В мотивировочной части решения суда судом установлено, что "предел ответственности страховщика (т.е., в данном случае страховой группы "Уралсиб") - "."., а причинитель вреда (то есть Кириченко) отвечает в размере, превышающем этот предел.

В то же время в резолютивной части решения указано о взыскании со страховой группы "Уралсиб" - "."., в остальной части сумма ущерба взыскана с Кириченко.

7. Выводы суда нарушают нормы материального права.

Как установлено судом, Кириченко застрахована гражданская ответственность путем заключения договора со страховой группой "УралСиб".

Следовательно, в соответствии со ст.ст.1072, 931, 935 ГК РФ, Кириченко должен возместить потерпевшему только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ".";

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ".".

Таким образом, вред, причиненный имуществу Колько А.А. (скутеру), расходы на лечение и лекарства, оплата прочих услуг должен возмещаться за счет страховщика СГ "УралСиб" в размере не более ".".; в остальной части вред, причиненный здоровью Колько А.А. и моральный вред должен возмещаться за счет страховщика СГ "УралСиб" в размере не более ".".

Следовательно, за счет Кириченко должен возмещаться ущерб только в части, превышающей указанные суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лапухова Н.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Как видно из искового заявления, дополнений к исковому заявлению и следует из материалов дела, иск подан в интересах Колько А. А.овича и, следовательно, истцом по делу является именно он.

Между тем, суд по результатам рассмотрения дела ошибочно произвел взыскания в пользу Лапуховой Н.М., которая обратилась в суд, как законный представитель несовершеннолетнего Колько А.А.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, приняв во внимание представленные доказательства, сослался на ст.1 ФЗ РФ от "дата" N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу которых при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд пришел к выводу, что страховой случай с участием страхователя Кириченко А.Ю. наступил в период действия между ним и соответчиком - Страховой компании ООО "УралСиб" - договора об ОСАГО (Страховой полис "УралСиб" серия ВВВ N). Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению истцу страховой выплаты.

Судом дана правильная оценка доводам ответчика - Страховой компании ООО "УралСиб", изложенным в письменном отзыве на иск, о нарушении досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая, что право предъявить требование об исполнении обязательства возникло у истицы с момента аварии транспортного средства, т.е. с 2011 года, следовательно, срок исковой давности на защиту нарушенного права истца не истек. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истицей не пропущен ввиду сокрытия ответчиком Кириченко А.Ю. страхового полиса, который был получен только после истребования его судом, являются состоятельными, поскольку договор страхования относится к обязательствам, срок исполнения которых определяется моментом востребования, поэтому течение срока исковой давности в этих отношениях начинается со дня наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности, а также представление истцом доказательства, свидетельствующего об уважительности пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд нашли свое подтверждение.

Размер причинённого ущерба согласно отчёту об оценке транспортного средства, составленным экспертом саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" Байхановым Д.Б., составил ".". Суд признал данный вывод оценщика объективным и обоснованным, оснований не доверять эксперту не усмотрел.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.7 ФЗ от "дата" N "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая может возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ".".

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или уничтожение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел и будет должен произвести для восстановления своего нарушенного права.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба в результате ДТП, являются оплата ремонтных работ, расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Согласно 63 и 64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой суммы определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере реальных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно оценке транспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа ".".

В соответствии со статьей 5 ФЗ "Об ОСАГО" Постановлением Правительства РФ от "дата" были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда потерпевшему возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности размера причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика - страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместить причинённый вред в полном объёме в пределах суммы ".". Также доказана вина и обязанность нести материальную ответственность Кириченко А. Ю., который, имея право управления автомашиной " "."" N за государственный регистрационным знаков N, в связи с управлением данным автомобилем допустил нарушение правил Дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, материальный ущерб и моральный вред.

По данному делу иск предъявлен из двух оснований: обязательств вследствие причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не запрещено действующим законодательством.

Предел ответственности страховщика установлен ст.7 ФЗ N40-ФЗ в размере ".", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (ст. 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.

Поскольку в результате ДТП был причинен ущерб здоровью и имуществу, то подлежит возмещению, как моральный, так и материальный ущерб.

В соответствии со ст.398 ГПК РФ и ст.ст. 1064, 1068, 151 ГПК РФ Колько А.А. имеет право на возмещение морального и материального ущерба, причиненного ему действиями ответчика.

Стоимость независимой экспертизы, на основании которой установлена сумма причинённого ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ- N от 24.04.2002г.). Согласно квитанции N от 26.01.2011 г. стоимость экспертизы составила ".".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд правильно указал в решении, что компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав, и обосновал необходимость компенсации морального вреда, причиненного Колько А.А.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Колько А.А. суд правильно указал, что он после полученных травм и установления инвалидности, испытывает практически постоянные сильные душевные переживания, волнения, тревогу, лишен возможности поступить в военное училище, к поступлению в которое он готовился в течении нескольких лет.

Вместе с тем, суд ошибочно сделал вывод, что компенсации подлежит и моральный вред, причиненный Лапуховой Н.М. Этот вывод не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Суд пришел к выводу, что всего с ответчика Кириченко А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере "." по возмещению ущерба и по возмещению судебных расходов в размере "." по оплате государственной пошлины, "." рублей по оплате услуг адвоката, "." по оплате проведенной оценочной экспертизы. Однако сумму в размере "." суд первой инстанции не обосновал.

Между тем, как следует из искового заявления Лапуховой Н.М., она просила взыскать с Кириченко ".". в качестве возмещения материального ущерба и ".". в качестве компенсации морального вреда. В заявлении об уточнении и увеличении исковых требований Лапухова дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ОАО СГ "УралСиб" ".". в качестве возмещения материального ущерба и с Кичиренко ".". компенсацию морального вреда.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с Кириченко ".". материального ущерба.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к правильному выводу о доказанности размера причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика - страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместить причинённый вред в полном объёме в пределах суммы ".". Однако в резолютивной части постановил взыскать с ОАО СГ "УралСиб" ".".

Судебная коллегия находит вывод суда в этой части ошибочным, считает необходимым взыскать с ОАО СГ "УралСиб" в качестве возмещения материального ущерба, причиненного Колько А.А., в размере ".". рублей. С учетом того, что общая сумма исковых требований, подтвержденных соответствующими доказательствами, о возмещении материального ущерба составляет ".", разницу между этой суммой и "." следует возложить на ответчика Кириченко, что составляет ".".

Сумму компенсации морального вреда, взысканной с Кириченко А.А., судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика считает необходимым снизить до "." рублей.

Суд первой инстанции правильно обосновал необходимость удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кизлярского городского суда от 29 февраля 2012 года отменить в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу постановить новое решение, которым исковые требования Колько А.А. к Кириченко А.Ю. и страховой группе "УралСиб" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Колько А. А.овича в возмещение материального ущерба "." ( ".") рублей.

Взыскать с Кириченко А. Ю. в пользу Колько А. А.овича "." в качестве возмещения материального ущерба и "." ( ".") рублей компенсацию морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: