Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 28 июня 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.

членов президиума Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Гаджиева А-С.С. - Абдуллаева Р.Д. гражданское дело по иску Гаджиева А-Н.С. к Гаджиеву А-С.С. о признании недействительными записей в похозяйственных книгах за 2007-2012 годы МО "сельсовет Чохский" Гунибского района, кадастрового паспорта, свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилой дом, разделе земельного участка и общего двора, возложении обязанности снести самовольную постройку, устранить препятствия в пользовании частью дома и встречному иску Гаджиева А-С.С. к Гаджиеву А-Н.С. о взыскании ущерба, возложении обязанности не пользоваться общим двором, обустроить отдельный вход к своей части дома.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Гаджиева А-С.С. и его представителя Абдуллаева Р.Д., просивших кассационную жалобу удовлетворить, Гаджиева А-Н.С. просившего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А-Н.С. обратился в суд с иском к Гаджиеву А-С.С. о признании недействительными записей в похозяйственных книгах за 2007-2012 годы МО "сельсовет Чохский" Гунибского района о принадлежности Гаджиеву А-С.С. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастрового паспорта на этот земельный участок, свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилой дом, полученных ответчиком Гаджиевым А-С.С. 8 июля 2009 г., разделе земельного участка и общего двора, возложении на ответчика обязанности снести самовольно построенную веранду и устранить препятствия в пользовании частью дома.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное домостроение принадлежало их с ответчиком родителям, сначала умер отец, затем в 1993 году умерла мать, при жизни она завещала сыновьям, что часть дома из двух комнат и веранды, а также земельный участок, прилегающий к этой части дома, будут принадлежать ему, а большую часть дома, состоящую из трех комнат и земельного участка, прилегающего к этим помещениям, будет принадлежать старшему брату - ответчику Гаджиеву А-С.С.

Он фактически принял наследство, перестроил веранду в своей части дома, отремонтировал половину дома брата, пользовался земельным участком (террасами), оставленными ему матерью, однако в 2009 году между ним и ответчиком возник спор по поводу пользования общим двором перед домом, ответчик посадил деревья на полагающейся ему части двора и стал препятствовать ему в пользовании общим двором. Ответчик внес записи в похозяйственные книги МО "Сельсовет Чохский" за 2007-2012 годы о принадлежности ему земельного участка и дома, однако этот дом и земельный участок являются наследством, открывшимся после смерти отца и матери, он фактически принял 1/2 часть наследства. В 2009 году ответчик получил на дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м правоустанавливающие документы на свое имя, чем нарушил его право наследования.

Одновременно, он просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери и отца, признать за ним право собственности на часть наследственного дома и земельного участка, разделить дом, земельный участок и двор пополам, признать правоустанавливающие документы ответчика недействительными.

Гаджиев А-С.С. обратился в суд со встречным иском к Гаджиеву А-Н. С. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб., причиненного порчей плодовых деревьев, посаженных во дворе дома, возложении обязанности не пользоваться общим двором, обустроить отдельный вход к своей части дома, отдельный от его входа в общий двор.

В обоснование своих требований он указал, что он с момента рождения проживает в доме родителей, вместе с ним до смерти проживала мать, умершая в 1993 году. При жизни мать распорядилась, что часть дома из двух комнат и веранды, а также земельный участок в виде террас, прилегающий к этой части дома, перейдет в пользование младшего сына Гаджиева А-Н.С., а другая часть дома, состоящая из трех комнат, а также земельный участок за его половиной дома и общий двор перед домом перейдут к нему в пользование. После смерти матери они с ответчиком отремонтировали дом, ухаживали за огородом и садом, фактически приняли наследство. Однако с 2009 года отношения между ними испортились, возникают споры по поводу пользования общим двором. Ответчик срубил плодоносящие деревья, посаженные им во дворе, чем причинил ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

Решением Гунибского районного суда от 18 мая 2011 г. постановлено:

"Иск Гаджиева А-Н.С. удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в похозяйственной книге "номер" за 2007- 2012 годы МО "сельсовет Чохский" о праве собственности Гаджиева А-С.С. на "данные изъяты" га земли в части принадлежности Гаджиеву А-С.С. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Признать недействительным кадастровый паспорт "номер" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м на имя Гаджиева А-С.С. в части принадлежности Гаджиеву А-С.С. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Гаджиева А-С.С. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м от 8 июля 2009 г. в части принадлежности Гаджиеву А-С.С. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении требования о признании незаконным свидетельства от 8 июля 2009 г. о государственной регистрации права Гаджиева А-С.С. на жилой дом отказать.

В удовлетворении требования о сносе веранды дома Гаджиева А-С.С. отказать.

Признать право пользования за Гаджиевым А-Н.С. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе "данные изъяты" кв.м под строениями и "данные изъяты" кв.м в виде 2-х террас, нижняя граница которых ограничена подпорной стеной, проходящей параллельно с автодорогой в "адрес", верхняя - подпорной стеной, перпендикулярной середине торцевой стены доли дома Гаджиева А-С.С. Левая боковая граница участка проходит на расстоянии 14 м от левой границы участка сверху и снизу и составляет прямую линию длиной 21.37 м. Правая боковая граница составляет 2.13 м. Верхняя граница правой части участка представляет собой косовосходящую линию, которая делит двор пополам и верхняя точка которой расположена на расстоянии 3,5 м от угла веранды Гаджиева А-С.С.

Иск Гаджиева А-Н.С. в части раздела двора и устройстве отдельного прохода к его части дома удовлетворить.

Произвести раздел двора общей площадью "данные изъяты" кв.м, признать право пользования Гаджиева А-Н.С. половиной указанного двора площадью "данные изъяты" кв.м устроив для этого два одинаковых по размеру входа во двор.

До устройства отдельного входа Гаджиеву А.-Н.С. к своей части дома, обязать Гаджиева А-С.С. не препятствовать Гаджиеву А-Н.С. в пользовании двором в соответствии с его назначением.

Иск Гаджиева А-С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева А-Н.С. в пользу Гаджиева А-С.С. "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требования Гаджиева А-С.С. в сносе части доли Гаджиева А-Н.С. в доме и возложении на него обязанности устроить другой вход к своей части дома с запрещением ему в пользовании двором отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 октября 2011 г. решение суда по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гаджиева А-Н.С. - Абдуллаев Р.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд, признавая недействительными правоустанавливающие документы на имя Гаджиева А-С.Н., не учел, что эти документы выданы в порядке, предусмотренном законом, запись в похозяйственной книге существовала более 15 лет, эта запись служила основанием для уплаты земельного налога, поддержанию участка в надлежащем виде, строительства поддерживающей его стены, на момент получения им кадастрового паспорта какие-либо ограничения его прав, а также обременения в отношении земельного участка не были установлены, что не принято во внимание судами, истец, зная об указанной записи, не имел к ней претензии, он как собственник сам не выполнял какие-либо обязанности по содержанию участка, распоряжение администрации МО "Сельсовет Чохский" о признании выданных Гаджиеву А-С.С. справок на оформление права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными и незаконными им было обжаловано в судебном заседании, однако, его жалоба в этой части не рассмотрена.

Суд не проверил его доводы в части того, когда и кем возведены подпорные стены, выполнены другие работы по благоустройству двора, в частности, приращение двора на "данные изъяты" кв.м, асфальтирование двора, обустройство фасадной части, а представленные в этой части доказательства не были исследованы.

Рассматривая спор, суд должен был взыскать с истца в его пользу стоимость произведенных затрат, однако, он этого не сделал.

Не принята во внимание справка о том, что за истцом земельный участок в селении Чох-Комунна не значится.

Кроме того, суды произвели раздел всего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, тогда как за матерью был зарегистрирован участок площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с чем разделу подлежал участок площадью "данные изъяты" кв.м, наследственной частью являлись орошаемые и возделываемые террасы, а ответчику без учета ценности той или иной части участков присуждена не орошаемая и не возделываемая часть участка сзади дома, которая не находилась в законном пользовании его матери, тем самим суд лишил его законной части земли, используемой им под огород.

Заключение экспертизы не соответствует требованиям закона, оно содержит противоречия, которые судами не устранены, размер дворовой части участка, подлежащего разделу, определен неправильно, истцу выделили на "данные изъяты" кв.м дворовой части больше чем ответчику и не учтено, что большая часть двора является приращенной им территорией, которая не подлежит разделу.

При решении о разделе земельного участка не принято во внимание волеизъявление наследодателя - матери сторон, которая при своей жизни указывала, что дворовая часть участка домовладения передается ему, суд неправильно основал свое решение на недостоверных показаниях истца и сестры Написат, суд необоснованно отказал ответчику в вызове в суд и допросе свидетелей, которые подписали заявления и обращения в пользу истца.

Судом неправильно определен размер материального ущерба, причиненного ему вырубкой плодоносящих деревьев.

Суд неправильно истолковал нормы материального права, предусмотренные ст.222 ГК РФ.

Вывод суда о том, что вход во двор для истца не может быть устроен со стороны дороги, не основан на материалах дела, не принято во внимание то, что на устройство такого входа было получено согласие с ГУ "Дагестанавтодор".

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 28 мая 2012 г. кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу наследственного дома, расположенного в "адрес"- "адрес", и земельного участка, размером "данные изъяты" кв.м, которые до смерти принадлежали их родителям. Судом установлено, что в 1993 году умерла мать сторон "ФИО матери" После смерти наследодателя как истец, так и ответчик фактически приняли наследство. До 2009 года они пользовались фактически разделенным домом и частью земельного участка, прилегающего к их частям дома, двор перед домом находился в общем пользовании. В 2009 году ответчик Гаджиев А-С.Н. на основании справки председателя сельской администрации внес записи в похозяйственные книги МО "сельсовет Чохский" за 2007-2012 годы о принадлежности ему дома и земельного участка, размером "данные изъяты" кв.м, после чего получил кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности на земельный участок, фактически им занимаемый, размером "данные изъяты" кв.м, и на часть дома.

Судом установлено, что свидетельство о праве собственности от 8 июля 2009 г. Гаджиев А-С.С. получил только на ту часть дома, которую фактически получил в наследство, а именно на "данные изъяты" кв.м общей площади. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Гаджиева А-Н.С. о признании этого свидетельства о праве собственности на имя Гаджиева А-С.С. недействительным.

Как следует из материалов дела, решением Гунибского районного суда от 7 октября 2010 г. был установлен факт принятия наследства Гаджиевым А-Н.С. части домостроения в "адрес", состоящего из двух комнат и веранды, признано за ним право собственности на указанную часть домостроения после реконструкции и перепланировки. В этой части решение суда было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2010 г. (т.1 л.д.69). В силу требований ст.61 ГПК РФ решение суда в этой части имеет преюдициальное значение и обязательно для сторон.

Поскольку за Гаджиевым А-Н.С. признано право собственности в порядке наследования на часть дома и земельного участка, прилегающего к дому, суд правильно признал недействительными в части свидетельство о праве собственности Гаджиева А-С.С. на земельный участок, размером "данные изъяты" кв.м, кадастровый паспорт на этот земельный участок и записи в похозяйственных книгах МО "сельсовет Чохский" за 2007 - 2012 годы, поскольку эти записи и правоустанавливающие документы нарушали право наследования Гаджиева А-Н.С. (ст.167 ГК РФ).

Судом установлено, что в похозяйственных книгах МО "сельсовет Чохский" указан размер земельного участка "данные изъяты" кв.м, а фактически стороны пользуются земельным участком, размером "данные изъяты" кв.м, без жилых и хозяйственных построек площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, площадь двора "данные изъяты" кв.м. Суд пришел к правильному выводу, что стороны в равных долях приняли наследство, поэтому земельный участок и двор подлежит разделу поровну, согласно заключению эксперта, за Гаджиевым А-Н.С. и Гаджиевым А-С.С. признано право собственности на "данные изъяты" кв.м земельного участка за каждым, в этой части признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок Гаджиева А-С.С., произведен также реальный раздел земельного участка и раздел двора перед домом, 1/2 часть двора, размером "данные изъяты" кв.м, передана в пользование Гаджиева А-Н.С., на которого возложена обязанность построить отдельный вход во двор.

Доводы жалобы Гаджиева А-С.С. о том, что судом разделен земельный участок, который он сам присоединил к наследственному земельному участку, судами обоснованно признаны неубедительными. Доказательств, подтверждающих получение Гаджиевым А-С.С. земельного участка, площадью свыше "данные изъяты" кв.м, в законном порядке не представлены. Согласно объяснениям Гаджиева А-Н.С., он также истратил значительные денежные средства при ремонте наследственного дома, в том числе и части дома, которая перешла в собственность Гаджиева А-С.С. Кроме того, в возмещение ущерба, причиненного Гаджиеву А-С.С. уничтожением двух плодоносящих деревьев во дворе дома, суд взыскал с Гаджиева А-Н.С. "данные изъяты" рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя Гаджиева А-С.С. - Абдуллаева Р.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сулейманов