Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 28 июня 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сулейманова С.М.,

членов президиума Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Гаджиева Р.Ш. гражданское дело по иску Гаджиева Р.Ш. к Ильясовой Б.Х. о взыскании денежных средств для засыпки берега реки "Талгинка", восстановления дороги и забора, компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Гаджиева Р.Ш., просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителей Ильясовой Б.Х. - Сефикулиева С., Ибрагимова М.А., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Р.Ш. обратился в суд с иском к Ильясовой Б.Х. о взыскании "данные изъяты" рублей для осуществления работ по засыпке берега реки "Талгинка" около его дома, восстановлению дороги и забора, смытых течением реки по вине ответчика, взыскании "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" руб., причиненного нарушением линии водопровода, "данные изъяты" руб., причиненного нарушением линии газопровода, "данные изъяты" руб. расходов на проведение экспертизы, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ему принадлежит домостроение в "адрес", расположенное на берегу реки "Талгинка". Ответчику принадлежит земельный участок на противоположном берегу реки "Талгинка". Ильясовой Б.Х. самовольно построен забор по руслу реки, который свалился в русло, загородив его. Не извлекая из реки обломки свалившегося забора, ответчик повторно построила железобетонный забор длиной 80 метров. В период паводка, из-за засорения основного русла и наличия искусственной преграды движению воды, река вышла из берега в сторону его участка, размыла дорогу, забор, под угрозой затопления оказался его дом. Для восстановления размытого берега, дороги и забора на его участке требуется "данные изъяты" руб. Кроме того, рекой смыты водопровод, для восстановления которого необходимо "данные изъяты" руб., газопровод, для восстановления которого требуется "данные изъяты" руб., при обращении в суд им понесены расходы на оплату услуг эксперта и представителя, которые он также просил вызскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства Гаджиев Р.Ш. снизил сумму требований о возмещении ущерба до "данные изъяты" руб., отказавшись от расходов на восстановление дороги.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2011 г. в удовлетворении требований Гаджиева Р.Ш. отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 марта 2012 г. решение суда по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиев Р.Ш. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобу указывается, что факт строительства ответчиком бетонного ограждения в русле реки, которое привело к повышению уровня воды во время ливневых дождей и изменению направления реки и скорости течения, никем не отрицается, подтверждено проведенными по делу исследованиями, все эти обстоятельства свидетельствуют о причинной связи между действиями ответчика и размывом берега реки со стороны его участка.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 13 июня 2012 г. кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

Как видно из искового заявления Гаджиева Р.Ш. и дополнения к нему (т.2 л.д.14) предмет заявленных им к Ильясовой Б.Х. исковых требований состоит в компенсации причиненного ему ущерба, а именно в возмещении расходов на восстановление водопровода и газопровода, смытых рекой "Талгинка" во время паводка, взыскании денежных средств, необходимых для восстановления берега реки возле его дома и забора. Заявленные Гаджиевым Р.Ш. требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от указанных требований.

Между тем, как правильно указано судебной коллегией, вышеназванные объекты относятся к категории объектов недвижимости, подлежащими обязательной государственной регистрации.

Судами установлено, что права Гаджиева Р.Ш. на объекты, смытые рекой "Талгинка" во время паводка, не зарегистрированы, принадлежность ему участка дороги и капитального забора, а также водопровода и газопровода истцом не обоснована. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прав на указанные объекты (свидетельства о регистрации права, проекты, технические условия, акты приемки работ по водопроводу и газопроводу) Гаджиевым Р.Ш. суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных положений закона судами принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджиева Р.Ш. о возмещении ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Гаджиева Р.Ш. о компенсации морального вреда основаны на причинении ему действиями ответчика материальных убытков, при этом действующим законодательством оснований для компенсации морального вреда, основанных на такого рода требованиях не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах судами правильно отказано в удовлетворении исковых требований Гаджиева Р.Ш. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Гаджиева Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сулейманов