Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2012 г. по делу N 33-458/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

с участием прокурора Бязрова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.К.М. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Т.К.М. к МВД по РСО-А о признании незаконными действий МВД по РСО-А, выразившихся в нарушении права Т.К.М. на службу в органах внутренних дел, признании недействительной аттестации от 28.06.2011 г., признании недействительным приказа МВД по РСО-А N 1259 л/с от 01.10.2011 г. об увольнении Т.К.М. и о восстановлении его на службе в органах внутренних дел РСО-А в должности инспектора полиции ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-А, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения Т.К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей МВД по РСО-Алания Р.Р.А. и Б.Л.В., заключение прокурора Б.И.Ф., полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Т.К.М. обратился в суд с иском к МВД по РСО - Алания о признании незаконными действий МВД по РСО-Алания, признании недействительной аттестации от 28 июня 2011 года, признании недействительным приказа об увольнении и о восстановлении на службе в органах внутренних дел РСО-Алания в должности инспектора полиции ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания.

В обоснование иска указано, что Т.К.М. проходил службу в МВД по РСО - Алания с 2004 по 2011 гг., с 2006 года - в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, в звании лейтенанта милиции. По решению аттестационной комиссии полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-А от 21 июля 2011 года Т.К.М. не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, в том числе в нижестоящей должности. С текстом и выводами аттестации он не был согласен, так как добросовестно выполнял свои служебные обязанности, взысканий по службе не имел. Приказами МВД по РСО-А N ? от 5 августа 2011 года и N ? от 28 сентября 2011 года Т.К.М. зачислен в распоряжение МВД по РСО-А с 5 августа 2011 года. 16 сентября 2011 года ему была предложена вакантная должность водителя-сотрудника ЦАХ и ТО МВД по РСО-Алания, на что он дал письменное согласие, но затем ему было отказано в указанной должности. В соответствии с приказом МВД по РСО-А N? от 1 октября 2011 года Т.К.М. уволен из органов внутренних дел с 5 октября 2011 года по п."е" ч.1 ст.58 Положения (по сокращению штатов). Его увольнение было проведено с грубыми нарушениями - он не уведомлён письменно об увольнении за два месяца до сокращения.

В судебном заседании Т.К.М. поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что составленная в отношении него аттестация необъективна, так как он имел хорошие показатели по службе, взысканий не имел. 16 сентября 2011 года, в период его нахождения в распоряжении МВД по РСО-Алания, ему была предложена должность водителя ЦАХ и ТО МВД по РСО-Алания, на что он дал своё согласие, но впоследствии выяснилось, что и этой вакантной должности нет.

В судебном заседании представители МВД по РСО - Алания - Е.З.М. и Р.Р.В. - иск не признали. Считали, что внеочередная аттестация в отношении Т.К.М. была проведена в соответствии с требованиями закона, её выводы объективны и справедливы. Кроме того, в соответствии со ст.254 ГПК РФ Т.К.М. пропустил срок для оспаривания аттестации. Увольнение Т.К.М. по сокращению штатов проведено с соблюдением процедуры, согласно которой он был за 2 месяца до увольнения уведомлён о предстоящем сокращении, ему была предложена другая должность. Впоследствии установлено, что вакантных должностей, соответствующих выводам аттестации, не имеется, и Т.К.М. уволен приказом от 1 октября 2011 года с 5 октября 2011 года из органов внутренних дел по п."е" ч.1 ст.58 Положения (по сокращению штатов).

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 20 апреля 2012 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Т.К.М.

В апелляционной жалобе Т.К.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 2004 по 2011 г.г., с 2006 г. Теблоев К.М. проходил службу в органах внутренних дел - в должности инспектора ДПС 1 взвода1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-А, в звании лейтенанта милиции.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и в сроки, которые определяются Президентом РФ.

Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", постановлено до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законом порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно выводам аттестации Т.К.М. не был рекомендован для прохождения службы в полиции, а рекомендован для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел, в том числе в нижестоящей должности.

Приказами МВД по РСО-А N ? от 5 августа 2011 года и N ? от 28.09.2011 г. Т.К.М. зачислен в распоряжение МВД по РСО-А с 5 августа 2011 года.

В соответствии с приказом МВД по РСО-А N? от 1 октября 2011 года Т.К.М. уволен из органов внутренних дел с 5 октября 2011 года по п. "Е" части 1 статьи 58 Положения ( по сокращению штатов).

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется федеральным законом от 7.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1993 г.

В силу статьи 54 Закона "О полиции" по результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" регламентирован порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел. В частности, согласно п. 9 данного Приказа основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях. Начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев.

Аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

Из материалов дела усматривается, что аттестация составлена и подписана непосредственным начальником Т.К.М. - заместителем командира1 взвода 1 батальона полка ДПС Х.В.Р. Основанием к заключению о том, что Т.К.М. не рекомендован для службы в полиции, послужили следующие обстоятельства: ненадлежащее знание Т.К.М. нормативных правовых актов; отсутствие на службе без уважительных причин, не реагирование на замечания командиров, недобросовестное исполнение служебных обязанностей. С целью проверки достоверности данных утверждений судом исследованы письменные доказательства, опрошены свидетели.

Недостаточный уровень знания истцом нормативных правовых актов подтверждается представленными в судебное заседание результатами тестирования личного состава полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-А на предмет изучения Закона РФ "О полиции", по которому Т.К.М. получил "незачет". Ответчиком представлены доказательства, указывающие на невыходы Т.К.М. на службу без уважительных причин 8 и 9 августа 2010 года, 9 мая и 11 июня 2011 года, а также низкие показатели в служебной деятельности.

Учитывая изложенное и установив, что порядок проведения аттестации ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания аттестации Т.К.М. от 28.06.2011 года недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что об оспариваемой аттестации от 28 июня 2012 года Т.К.М. стало известно 17 июля 2012 года, однако в суд с настоящим иском он обратился только 26 октября 2011 г., о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске Т.К.М. предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока для обращения в суд с жалобой правомерно приняты судом и учтены как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции тщательно исследовался порядок увольнения Т.К.М. по п."е" ч.1 ст.58 Положения (по сокращению штатов) и соблюдение МВД по РСО-Алания (работодателем) его права на прохождение службы в органах внутренних дел и установлено, что 16 сентября 2011 года Т.К.М. были предложены все вакантные на указанный период времени должности в иных подразделениях МВД по РСО-А. Т.К.М. согласился занять должность водителя АТХ МВД по РСО-А, но из-за того, что таких вакансий было только 6, а не прошедших аттестацию сотрудников гораздо больше, предоставление этой должности Т.К.М. стало невозможно. Сведениями из ОК УРЛС МВД по РСО-А подтверждается, что другие вакансии, которые могли быть предложены Т.К.М. в МВД по РСО-А, отсутствовали.

Коллегия соглашается с выводами районного суда, что порядок увольнения Т.К.М., регламентированный специальными нормативными правовыми актами - Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 года, Инструкцией о порядке применения Положения, утверждённой приказом МВД России от 14.12.1999 года N1038, был соблюден. Поскольку других соответствующих квалификации Т.К.М. вакантных должностей на период его зачисления в распоряжение органа внутренних дел и увольнения в МВД по РСО-А не было, то доводы истца о нарушении ответчиком его права на службу в органах внутренних дел своего подтверждения не нашли. Указанное подтверждается и представленными ответчиком в заседании коллегии рапортами сотрудников милиции на назначение на должности водителей-сотрудников АТХ ЦАХ и ТО МВД по РСО-Алания, выписками из приказов о исключении из списка личного состава и назначении на должности водителя-сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, но в данном случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для выхода за их пределы.

В соответствии с указанной нормой районный суд правомерно не обсуждал вопрос преимущественного права Теблоева К.М. на назначение на должность водителя-сотрудника АТХ ЦАХ и ТО МВД по РСО-Алания, так как он заявлял требования о восстановлении его на службе в полиции в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, а не в распоряжении органа внутренних дел и не в должности водителя АТХ МВД по РСО-А. Между тем, решение аттестационной комиссии МВД по РСО-А, согласно которому он не рекомендован для прохождения службы в полиции, Т.К.М. не обжаловал, а оснований для признания незаконной оспоренной им аттестации от 28.06.2011 г. судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Т.К.М. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К.М. -без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Батагов А.Э. Бесолов В.Г

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Туаевой И.А.