Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июля 2012 г. по делу N 33-525/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего Баразговой Р.С.,

судей Калюженко Ж.Э. и Бесолова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Цгоеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N? от ? года в размере ? рублей ? копеек и расходов по госпошлине в сумме ? рублей ? копеек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Цгоева И.В. сумму на оплату услуг представителя в размере ? рублей согласно договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., объяснения представителя ответчика Цгоева И.В. - Бердиевой З.А., действующей на основании доверенности от ? года N? и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Цгоеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N? от ?года в размере ? рублей ? копеек (с учетом уточненных исковых требований) и расходов по госпошлине в сумме ? рублей ? копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ? года между ООО "Русфинанс Банк" и Цгоевым И.В. был заключен кредитный договор N?, по условиям которого ответчиком получен кредит для покупки подержанного автотранспортного средства, в размере ? рублей под ?% годовых сроком до ? года. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитного договора, между истцом и Цгоевым И.В. был заключен договор залога N? от ? года, предметом которого является автомобиль.

Банк со своей стороны выполнил обязательство по договору, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 10 кредитного договора N? от ? года, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ? числа. Однако в нарушение указанного условия договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора от ? года и образовавшейся задолженностью Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика Тедеева С.А., действующая на основании доверенности от ? года исковые требования не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор, в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя"; кроме того, порядок погашения задолженности, установленный п.14 кредитного договора N? от ? года определен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила взыскать с ООО "Русфинанс Банк" расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Русфинанс Банк". В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованны, подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что порядок платежей и расчетов по договору кредита предусмотрен в пункте 14 указанного договора N? от ? года.

В соответствии с пунктом 14, установлена очередность направления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по договору.

В частности, договором предусмотрено, что в первую очередь средства направляются на уплату издержек кредитора, связанных с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, во вторую очередь - на уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, в третью - на уплату повышенных процентов, в четвертую - на уплату просроченных процентов, в пятую - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в шестую - на уплату срочных процентов и в седьмую очередь - на погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно истории всех погашений клиента по договору (л.д. 47-54),указанная очередность списания денежных средств осуществлялась с ? года по ? года. По такому же принципу истец произвел расчет задолженности по кредиту, приложенный к исковому заявлению (л.д. 34-46).

Однако, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанной нормы права и, учитывая рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков, повышенных процентов), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат. Погашение в первую очередь неустойкизатрудняетисполнениеосновного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Постановляя решение, суд обоснованно руководствовался приведенными положениями закона. Поэтому не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части правильного определения в договоре очередности списания денежных средств.

Необоснован так же довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита является правомерным, так как в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон и Цгоев И. В. по доброй воле заключил кредитный договор, знал обо всех расходах, был письменно информирован об их детализации и полностью согласился с предложенными условиями кредитования.

Как следует из материалов дела, п.п. "г" п. 1 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, в размере ? рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Законе РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а значит, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Таким образом, кредитный договор, предусматривает положения, противоречащие закону, расчеты проведенные Банком также проведены истцом в нарушение приведенных норм права. Поэтому, суд первой инстанции не мог принять как надлежащее доказательство приведенные расчеты истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным расчетам. Однако, оспариваемое решение не препятствует истцу доказывать наличие задолженности у ответчика путем обращения в суд по другому предмету или иным основаниям. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Банка, заявленные в ходе разрешения спора. Указанные требования правомерно отвергнуты судом первой инстанции, с правовой оценкой представленных доказательств суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания, в лице представителя Гатикоева И.А., действующего на основании доверенности от ? года, привлеченное к участию в деле по определению суда в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей, вынесло также заключение о незаконности следующих пунктов кредитного договора N? от ? года:

- п.п. "г" п. 1 в части взимания комиссии за выдачу кредита; - п. 10 устанавливающий минимальный ежемесячный платеж; - п.11 обязывающий внесение платы за единовременную комиссию; - п. 14 предусматривающий порядок списания задолженности; - п. 23 определяющий увеличение процентной ставки в одностороннем порядке. Суд правильно руководствовался также указанным заключением и положил его в основу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановленного судебного решения, при разрешении спора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Баразгова Р.С.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Урумовым С.М.